Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 10321/2011 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във връзка с чл. 208 АПК, е образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – четвърто отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Комисията за защита на конкуренцията (К.), не изразява становище. Ответната страна – [фирма], чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – [фирма], не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – петчленен състав, като прецени допустимостта на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9333/2011 Съдебното производство по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Шиван Фелах О., гражданин на И., действащ със съгласието на своята майка Х. А. Р., против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно поради нарушение на приложимия материален закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Държавната агенция за бежанците (Д.), чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – петчленен състав, като прецени допустимостта на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима. На ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8277/2011 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г., в производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), тричленен състав на Върховния административен съд на Република България – Седмо отделение, ОТМЕНЯ решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в ЧАСТТА по т. 1, с която за извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 З. от страна на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. “4-ти януари” №г. №73622 на [фирма], на дружеството е наложена имуществена санкция за размера над 8 444 лв. (осем хиляди четиристотин четиридесет и четири лева) до пълния определен размер на санкцията от 42 222 лв. (42220 лв. е в решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9778/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е пред петчленен състав на Върховния административен съд – І колегия, по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на състав на пето отделение на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). В касационната жалба са развити подробни съображения за неправилност на решението – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че съдът не е отчел, че в случая става въпрос за различен казус спрямо еднотипните дела, разглеждани в периода 2008-2010 г., отнасящ се до основанието за отказ на ДКЕВР за утвърждаване на цени за лицензионните дейности на дружеството по пренос, разпределяне, снабдяване и присъединяване на потребители към газоразпределителната му мрежа. Моли решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10325/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на [фирма] – [населено място] и Комисия за защита на конкуренцията – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, VІІ отделение. [фирма] – [населено място] обжалва решението в частта, в която е прекратено производството по делото спрямо дружеството относно размера на наложената на [фирма] – [населено място] имуществена санкция за извършено нарушение по чл. 30 З. (допусната е грешка неправилно в диспозитива на решението е изписан Закон за защита от дискриминация, вместо Закон за защита на конкуренцията), както и в частта, в която е отменено решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията за нарушение по чл. 30 З. на [фирма]. в размер на 15 010 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11149/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, пето отделение. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу решение №година на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/. Прави доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна чрез пълномощниците си изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотовира се, че съдът е изложил мотиви за законосъобразността на оспорения административен акт, които съответстват на установените факти по спора. Правилно е приложил разпоредбата на чл. 17, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8875/2011 Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране(ДКЕВР), представлявана от председателя А. С., подадена чрез процесуалния представител юрисконсулт Р. М., срещу решение №г., постановено по адм. д. 10325/2010 г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е обявена за нищожна т. 5.2, Раздел ІІІ от Методика за компенсиране на разходите на обществения доставчик и крайните снабдители, произтичащи от наложени им задължения към обществото за изкупуване на електрическа енергия по преференциални цени от възобновяеми енергийни източници и от високоефективно комбинирано производство на топлинна и енергия, приета Държавната комисия зе енергийно и водно регулиране на 22.06.2009 г., изменена с протоколно решение №г. на ДКЕВР, и на частна жалба срещу Определение №г по същото дело, с което съдът е оставил без движение жалбата на [фирма] срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7919/2011 Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от Министерския съвет на Република България (МС), чрез процесуалния му представител – юрк. Х. Г., и от Министъра на икономиката, енергетиката и туризма, чрез процесуалния представител – юрк. Л. Б., срещу решение №година, постановено Върховния административен съд – пето отделение, по адм. дело №година. В така подадените касационни жалби са изложени сходни възражения относно неправилното прилагане на чл. 50, ал. 2 Закона за подземните богатства (З.) във вр. с чл. 23, ал. 1 З. и чл. 46, ал. 2, т. 2 З., необоснованост на изводите на съда относно наличието на пропуски в мотивната част на административното решение и защитата на твърденията за нарушаване принципите за публичност, прозрачност и конкуренция, пропуск да бъдат обсъдени доводите на страните относно прилагането по аналогия и по аргумент от по-силното основание на чл. 60, ал. 1, т. 4 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9374/2011 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане от Х. А. Х. и Д. А. П. и двамата от [населено място] чрез процесуалния си представител адв. З. С. за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, ІV отделение. Неправилно при решаване на делото съдът бил възприел, че е влязло в сила решение №г по гр. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е оставено в сила решение на Варненския районен съд, като с последното е бил отхвърлен като неоснователен предявеният от Д. П. и Х. Х. против П. Ж. и С. Р. отрицателен установителен иск за собственост, че последните не са собственици на реална част с площ от 856 кв. м. от недвижим имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9526/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Т. С. Д. от [населено място], подадена против решение №г., постановено Върховния административен съд, трето отделение, по адм. д. №г. В жалбата и в писмено становище касационният жалбоподател подробно излага недоволството си от съдебното решение. От касационната жалба могат да се извлекат касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът развива тезата, че решението е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила при неправилно приложение на Конституцията на Република България и се позовава на спечелено от него дело срещу същия ответник пред гражданските съдилища. Моли петчленния състав на Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно и да постанови ново решение за пълно удовлетворяване на исковите му претенции. Ответникът – Министерски съвет на Република България /МС/ не изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.