Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 12392/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г., постановено от тричленен съства на ВАС по адм. д.№г. С обжалваното решение, по жалба на [фирма] частично е отменено решение №г. на К. и вместо това е установено, че не е налице нарушение по чл. 35, ал. 1 З. от страна на [фирма]. Със същото решение е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу решението на К. в частта относно размера на наложената имуществена санкция от за нарушението по чл. 35, ал. 1 З. и относно установената липса на нарушение по чл. 29 З. и това дружество е осъдено да заплати на [фирма] разноски по делото в размер на 550 лева. Едната касационна жалба е подадена К. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 12828/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/ и е образувано по касацонната жалба на [фирма] [населено място] и “СИС И.”, О. [населено място] , против решение №г. по адм. д. №г. , с което са отхвърлени жалбите на двете дружества срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с които е установено по отношение на двете дружества нарушение по чл. 32, ал. 2, вр. чл. 33, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията и им у наложена имущественасанкция съответно от 129 145лв и 14 278 лв. Подадена е и жалба Комисията за защита на конкуранцията против решение №г. , постановено по същото дело, с което е отхвърлено искането на Комисията за защита на конкуренцията, на основание чл. 175, ал. 1 АПК за поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12508/2011 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Драгия Д. против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частите, в които е установено нарушение по чл. 35, ал. 1 З., определена е имуществена санкция за него и е постановено прекратяване на същото нарушение. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Излага подробни доводи, че не е допуснато нарушение на чл. 35, ал. 1 З., както и че не е доказан продуктовият пазар на конкурентните предприятия, както и че не е съобразено, че не се извършва имитация чрез предлагане на стоки, както и не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10327/2011 Производството е по чл. 238 и сл. от АПК. Образувано е по молбата на В. В. Радоканова за отмяна на влязло в сила касационно решение№г. по описа на ВАС, Іа отделение. Развива доводи за неправилно приложение на материалния закон -Закона за задълженията и договорите и Търговския закон, относно момента на прехвърляне на собствеността и конкретизацията на предмета на доставките, необоснованост на решението относно реквизитите на фактурата и спазването на Закона за счетоводството и противоречие с практиката на административно-наказващия орган”. Представя като доказателство препис от решение №г. на директора при Дирекция “Обжалване и управление на изпълнение при ЦУ на НАП по жалба срещу РА №г. на ТД на НАП Велико Т. съставен спрямо В. К. В. като [фирма] за установяване на данък по чл. 48 ЗДДФЛ и ЗДДС за резвизиран период общо от 1.01.2007г. до 31.12.2008 г. Иска отмяна на касационното решение на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12838/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] (“БТК”) – [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата срещу решение №година, постановено по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията(К.), с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 18 Закона за защита на конкуренцията(З. – отм.) от [фирма], [населено място], и от [фирма], [населено място], във връзка с цените на услугата терминиране на повикване, в периода от м.11.2005г. до м.01.2008г. В касационната жалба са изложени твърдения, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и че е необосновано. Иска се отмяната му. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 9292/2011 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба за отмяна, подадена от И. С.. Иска се отмяната на определение №г., постановено Административния съд С.-град по адм. д.№г. постановено Върховния административен съд, тричленен състав по адм. д.№г. Като правно основание за исканата отмяна в молбата се сочи чл. 239, ал. 1 и ал. 5 АПК ( съдът приема, че молителят има предвид т. 1 и т. 5 от посочения член ). Доводите на молителя са, че неправилно съдът е приел, че той в качеството му на ищец пред първоинстанционния съд не е изпълнил указанията на съда за отстраняване на недостатъците по исковата му молба. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав, за да се произнесе взе предвид следното: Делото пред административния съд е образувано по искова молба от И. С. срещу В. академия. В петитума на исковата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ДОНКА ЧАКЪРОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 12387/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Х. М. срещу решение №г., постановено по адм. д.13374/2010 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлено искането му да бъде осъдено Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията (МТИТС) да извърши разследване на авариен случай в корабоплаването – потъването на 13.02.2004 година на моторен кораб „Х.”. Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска да бъде отменено атакуваното решение и бъде постановено друго по същество, с което да бъде осъдено МТИТС да извърши разследване на потъване на моторен кораб „Х.” в съответствие с разпоредбите на Конвенция С. в разумен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 13486/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат И. Ш. – пълномощник на [фирма], [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд – ІV отделение. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на касатора в настоящото производство против решение №г. постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.). В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът неправилно е възприел, че са налице предпоставките на чл. 75, ал. 2 З. за приемане на решение за одобряване на задължения, поети от „Българска телекомуникационна компания” („БТК”), АД. Според изложеното от касатора налице са предпоставките на чл. 75, ал. 3 тъй като е извършено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8279/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по частна жалба от “Юросенс Белфотоп С. А.” със седалище в Б. чрез процесуалния му представител адвокат М. М. К. против решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, четвърто отделение в частта му, в която е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима жалбата му против заповед №година на заместник-министъра на земеделието и храните и производството по делото в тази му част е прекратено. Образувано е и по касационна жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] чрез същия процесуален представител против същото решение на Върховния административен съд, но в частта му, в която е отхвърлена жалбата срещу посочената заповед. Правят доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12785/2011 Производството е по реда на чл. 245 и следвщите от АПК. Образувано е по искана на държавата, представлявана от министъра на финансите за отмяна на основание чл. 245, ал. 1 АПК на решение №година на Върховния административен съд, трето отделение. С него е отменено изцяло решение №година по адм. дело №година на административен съд – С. град и вместо него е осъден Държавен фонд “Земеделие – С. да заплати на [фирма] със седалище в [населено място] сумата 5587998 лева, ведно със законните от това последици. Със същото решение делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на административния съд в частта му, в която е отхвърлен искът на дружеството в размер на 6956415 лева. Правят се доводи, че решението има сила по отношение на държавата и е неблагоприятно спрямо нея. Те се обосновават с две обстоятелства: Първото е задълженията на министъра на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.