Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 13061/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията (К.) срещу решение №г., постановено по адм. д.11780/2010 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отменено решение №г., постановено по преписка №г. на К. и е изпратена преписката на К. за ново разглеждане. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което иска да бъде отменено по съображения, изложени в касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Против същото съдебно решение е подадена касационна жалба и от [фирма] (БТК), в която се твърди, че то постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и с целта на закона. Тези доводи обуславят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11913/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на ВАС, VІІ отделение. Навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради необоснованост- при липса на доказателства съдът е решил спорния въпрос дали е допуснато нарушение от страна на дружеството, изразяващо се в бутилиране и предлагане на уиски, което по качествено съдържание не отговаря на изискванията за тази напитка. Проверените бутилки са взети от търговската мрежа на “Ф.”, което не е част от предприятието на [фирма]. Етикетите не са поръчани от касационния жалбоподател, нито бутилките са предлагани от него на пазара. Не са събрани доказателства който точно е доставчик на бутилките, в които има некачествено уиски. Иска отмяна на решението и отмяна на решението на К.. Ответната страна Комисия за защита на конкуренцията оспорва касационната жалба като неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 9332/2011 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Е. Г. Т. и Й. С. Т. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение. В касационната жалба са развити доводи, че при постановяване на обжалваното решение са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като в производството е призовано и участвало починало лице. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг тричленен състав с участието на правоприемниците на починалата страна. Ответникът – министърът на земеделието и храните, чрез процесуален представител юрк. Н., взема становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът – Сдружение „Американски университет в България”, чрез процесуални представители адв. П. и адв. Г., смята, че решението следва да бъде отменено, тъй като е постановено по дело, по което са извършвани процесуални действия, без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13425/2011 Производство по чл. 237 и сл. от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по искане на Н. В. А., [населено място], за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, първо А отделение, с което е отменено решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив и е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №531 от 06.08.2009 г., с който са му определени данъчни задължения по реда на чл. 132, ал. 2 ЗДДС, представляващи ДДС за внасяне в размер 63455.63 и лихва за забава – 19414.41 лв. за данъчните периоди – 15.11.-31.12.2005 г., м. 09, м. 10, м. 11, м. 12 2006 г., м. 09, м.10, м. 11 и м. 12 2007 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 7647/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/- С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд. Доводите са за недопустимост, алтернативно неправилност на съдебния акт като постановен в противоречие с материалния закон и поради необоснованост. Иска се отмяната му и решаване на делото по същество. Ответниците по касационната жалба Е. ОН- България Продажби [фирма]- В., чрез процесуалния им представител – адвокат Ц., оспорват касационната жалба като неоснователна. Останалите ответници – “Е.- България Е.”- П.; “Е.- България Електроснабдяване- П.; Федерация на потребителите в България- С.; [фирма]; “Ч. Разпределение България”, АД- С.; “Ч.- Електро България АД”- С. и заинтересованата страна- “Национална електрическа компания”, ЕАД- редовни призовани не изпращат представители и не вземат становище. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 12514/2011 Производството по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по молба за отмяна на влязлото в сила решение №г. постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховният административен съд, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол. Молбата за отмяна е подадена на 02.06.2011 г. от адв. Н. А., в качеството й на процесуален представител на дружеството [фирма] със седалище [населено място], като се поддържа, че е налице основание по чл. 239, т. 1 АПК – новооткрито писмено доказателство (констативен протокол за връщане на бандероли от 17.09.2007 г.), което е от съществено значение за делото и при решаването му не е могло да бъде известно на дружеството. Според молителя, съществуването на констативния протокол е станало известно на управителя на дружеството на 23.09.2010 г., видно от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 12392/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г., постановено от тричленен съства на ВАС по адм. д.№г. С обжалваното решение, по жалба на [фирма] частично е отменено решение №г. на К. и вместо това е установено, че не е налице нарушение по чл. 35, ал. 1 З. от страна на [фирма]. Със същото решение е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу решението на К. в частта относно размера на наложената имуществена санкция от за нарушението по чл. 35, ал. 1 З. и относно установената липса на нарушение по чл. 29 З. и това дружество е осъдено да заплати на [фирма] разноски по делото в размер на 550 лева. Едната касационна жалба е подадена К. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 12828/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/ и е образувано по касацонната жалба на [фирма] [населено място] и “СИС И.”, О. [населено място] , против решение №г. по адм. д. №г. , с което са отхвърлени жалбите на двете дружества срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с които е установено по отношение на двете дружества нарушение по чл. 32, ал. 2, вр. чл. 33, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията и им у наложена имущественасанкция съответно от 129 145лв и 14 278 лв. Подадена е и жалба Комисията за защита на конкуранцията против решение №г. , постановено по същото дело, с което е отхвърлено искането на Комисията за защита на конкуренцията, на основание чл. 175, ал. 1 АПК за поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12508/2011 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник адв. Драгия Д. против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частите, в които е установено нарушение по чл. 35, ал. 1 З., определена е имуществена санкция за него и е постановено прекратяване на същото нарушение. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Излага подробни доводи, че не е допуснато нарушение на чл. 35, ал. 1 З., както и че не е доказан продуктовият пазар на конкурентните предприятия, както и че не е съобразено, че не се извършва имитация чрез предлагане на стоки, както и не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10327/2011 Производството е по чл. 238 и сл. от АПК. Образувано е по молбата на В. В. Радоканова за отмяна на влязло в сила касационно решение№г. по описа на ВАС, Іа отделение. Развива доводи за неправилно приложение на материалния закон -Закона за задълженията и договорите и Търговския закон, относно момента на прехвърляне на собствеността и конкретизацията на предмета на доставките, необоснованост на решението относно реквизитите на фактурата и спазването на Закона за счетоводството и противоречие с практиката на административно-наказващия орган”. Представя като доказателство препис от решение №г. на директора при Дирекция “Обжалване и управление на изпълнение при ЦУ на НАП по жалба срещу РА №г. на ТД на НАП Велико Т. съставен спрямо В. К. В. като [фирма] за установяване на данък по чл. 48 ЗДДФЛ и ЗДДС за резвизиран период общо от 1.01.2007г. до 31.12.2008 г. Иска отмяна на касационното решение на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.