Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9610/2011 Производството е по реда на чл. 237 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по молба на Е. Д. Ф. и Ц. Д. Ф. и двете от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на Върховния административен съд. В молбата за отмяна са посочени следните текстове: чл. 128 във връзка с чл. 146 АПК и чл. 235 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Молбата за отмяна съдържа два раздела, от които в първият се твърди нищожност на решението, чиято отмяна се иска, а във вторият се твърди неправилно приложение на материалния закон. Във втория раздел молителките сочат новонастъпило обстоятелство – раждане на детето А. Ф. Нунеш, за което е представено удостоверение за раждане, като се твърди, че съдът при изчисляването на доходите на Е. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4360/2011 Производството е образувано по молба от [фирма], гр. П., представлявана от управителя Л. А., чрез пълномощника-адв. М. Б., за допълване на решение №г., постановено Петчленен състав -І колегия на ВАС, по адм. д.№г., на основание чл. 176, ал. 1 АПК. С решение №г., петчленният състав на ВАС е оставил в сила решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на ВАС. С решение №898/19.01.2011г. по адм. д.№14423/2010г., тричленен състав на ВАС е отменил акта, обективиран по т. 5 от протокол от 25.05.2009г. на тръжната комисия, утвърден от министъра на регионалното развитие и благоустройството, с който [фирма] – [населено място], не е допуснато до участие в търг с тайно наддаване, чието провеждане е наредено със заповед №РД-02-14-630/16.04.2009 г. на МРРБ, за отдаване под наем на обект – изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж “П. – централен”, находящ се в [община], област Б., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8878/2011 Производството е по реда на чл. 237-244 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на Българския институт по метрология със седалище [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд – четвърто отделение, по адм. дело №г., или на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – четвърто отделение. В искането за отмяна се твърди, че между двете съдебни решения, постановени между същите страни, за същото искане и на същото основание, съществува противоречие. Изложени са подробно доводи, обуславящи основанието по чл. 239, т. 4 АПК. Според молителя следва да бъде отменен вторият постановен във времето акт като противоречащ на първия. Ответниците – Комисията за защита на конкуренцията, [фирма] – [населено място], и [фирма] – [населено място], не вземат отношение по искането. Заинтересованите страни – [фирма] – [населено място], и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ТОДОР ПЕТКОВ ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 7008/2011 Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбите на Д. В. С. и Н. В. С., [населено място], срещу протоколното определение от 06.04.2011 год. по адм. д. №год., с което е даден ход на делото, въпреки твърдяната нередовна процедура по призоваването им; по молбата им за отмяна на съдебно решение №год., постановено по адм. д. №год. на ВАС, ІV-то отделение; за обезсилване, респ. за отмяна на съдебно решение №год. по адм. д. №год. на ОС Сливен. В молбата не са посочени конкретни отменителни основания на посочения съдебен акт, но от нея се извлича основанието на чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Ответникът – Кмета на [община] не изразява становище по жалбата и по молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав намира жалбата на Д. В. С. и Н. В. С., [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА ТОДОР ПЕТКОВ ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 9772/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 90, ал. 3 Закона за убежището и бежанците (ЗУБ). Образувано е по касационна жалба, подадена Джасиб Ауейд О. – гражданин на И., против Решение №г. по адм. дело №год. на Върховния административен съд – трето отделение. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оплакванията на касатора са, че съдът не е обсъдил всички факти и обстоятелства от бежанската история, свързани с наличието на въоръжен конфликт и безогледно насилие в държавата му по произход, както и при отказа да му бъде предоставен хуманитарен статут не се е съобразил с Решение от 17.02.2009 г. на С. по дело №С-465/07 и по този начин е постановил неправилно решение. Моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8526/2011 Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от Министерския съвет на Република България (МС), чрез процесуалния му представител- юрк. Х. Г., и от Министъра на икономиката, енергетиката и туризма, чрез процесуалния представител – юрк. Л. Б., срещу решение №г., постановено Върховен административен съд, пето отделение, по адм. д.№г. В така подадените касационните жалби са изложени сходни възражения относно неправилното прилагане на чл. 50, ал. 2 Закона за подземните богатства (З.) във вр. с чл. 23, ал. 1 З. и чл. 46, ал. 2, т. 2 З., необоснованост на изводите на съда относно наличието на пропуски в мотивната част на административното решение и защитата на твърденията за нарушаване принципите за публичност, прозрачност и конкуренция, пропуск да бъдат обсъдени доводите на страните относно прилагането по аналогия и по аргумент от по-силното основание на чл. 60, ал. 1, т. 4 Закона за концесиите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 10592/2011 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], Бестетхника ТМ – Р.” АД, [населено място], АК [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], чрез представители, А. Б. П., [населено място], А. В. Н., [населено място], Г. Щ. Д., [населено място], Н. П. Й., [населено място], Д. И. З., [населено място], Г. Д. Г., [населено място], Й. С. Д., [населено място] и Е. Г. В., [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №год., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд – трето отделение по адм. дело №год. В искането за отмяна се твърди, че решението на Върховния административен съд, противоречи на влязлото в сила решение №год., постановено по адм. дело №год., по описа на ВАС, трето отделение. Изложени са подробно доводи, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5666/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Подадена е касационна жалба Д. И. Д. от [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат А. Д., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховен административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на министъра на отбраната. Наведени са доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с приложимия материален закон и необосновано. Претендира се отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде уважена първоначалната жалба. Ответната страна – министърът на отбраната, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В. Д., оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като взе предвид ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9158/2011 Производството по делото е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу Решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, Първо А отделение, от която могат да се изведат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие на материалноправните разпоредби на чл. 102 Закона за радиото и телевизията и чл. 12, ал. 1, т. 2 Тарифата за таксите за радио и телевизионна дейност (ТТРТД отм.). Конкретните твърдения на ксационния жалбоподател в тази насока са, че същият от момента на лицензирането си като телевизионен оператор за разпространение на телевизионна програма по кабелен път и чрез сателит с национално покритие на територията на Република България а от 17.06.2002 г. и служебно регистриран като такъв с Решение №г. на С. по реда на пар. 53 ЗИД на ЗРТ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 9770/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба Тайсир Х. Р., гражданин на И., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че изводът на съда за липса на предпоставките на чл. 8, ал. 1 9, ал. 1, т. 3 ЗУБ за предоставяне на хуманитарен статут е необоснован и неправилен, и в противоречие с чл. 15, б. в Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29.04.2004 г. Представителят на Д. поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.