Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА БИСЕРКА КОЦЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 7047/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба подадена П. Д. Т. от [населено място] и А. Д. М. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, четвърто отделение. В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност на решението – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба министъра на земеделието и горите не взима отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени доводите на страните и взе предвид данните по делото, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото по-горе решение, тричленният състав на ВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6200/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 5, т. 4 от същия закон. Образувано е по касационна жалба на Г. Алхусейни гражданин на С., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Председателя на Държавната агенция за бежанците при МС за отказ за предоставяне на статут на бежанец и на хуманитарен статут. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът по касационната жалба – Председателят на Държавна агенция за бежанците редовно призован не изпраща представител и не е взел становище. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА БИСЕРКА КОЦЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9844/2004 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Частна професионална гимназия по мениджмънт в спорта и туризма „Св. Й. К. и Св. А.” – [населено място],[жк], [улица], №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, V отделение, като неправилно. Изложени са доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Процесуалният представител на ответната страна – Министерство на образованието и науката, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС, приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна. С обжалваното решение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 9498/2004 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС Образувано е по касационна жалба на Г. Х. К. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. В касационната жалба не са посочени конкретни оплаквания, но от обстоятелствената част на същата може да се направи извод за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответникът – министърът на земеделието и горите не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, че не са налице предпоставките на пар. 66 ПЗР ППЗСПЗЗ, за да бъде уважено искането за обезщетяване по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 5291/2004 Съдебното производство по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 231, ал. 1, буква а ГПК е образувано по молба на А. И. Д. от [населено място], с която се иска отмяна на решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, трето отделение. Като основание за отмяна на посоченото решение молителят представя крепостен акт №год. Ответникът по молбата за отмяна – областния управител Област [населено място] не взима отношение. Заинтересованите страни [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], всичките със седалище [населено място] не взимат отношение. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта и основателността на подадената молба за отмяна, намери, че тя е подадена в срока по чл. 232 ГПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съгласно чл. 231, буква а ГПК, заинтересованата страна може да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10309/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. Жирайри А. – гражданин на Република А. срещу решение №г. на Върховния административен съд, трето отделение, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на председателя на Държавна агенция за бежанците при МС, в частта с което е отказан хуманитарен статут. Навежда се оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо и второ ГПК и моли отмяната му. Ответникът – Председателят на Държавна агенция за бежанците при МС чрез процесуалния си представител юрк. Ю. А. оспорва касационната жалба и излага съображения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 10305/2004 Производството е по чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзка с чл. 192, ал. 3 ГПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Министерство на икономиката против решение №г, постановено Върховен административен съд – трето отделение по адм. д.№г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касационния жалбоподател прави искане за отмяна на неправилното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г, постановено по същото дело. Ответниците по касационната жалба изразяват становище за неоснователност и правят искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна, [фирма] не взема становище. Участващият в производството прокурор от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 10306/2004 Производството е по чл. 23, предл. второ във вр. с чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на министъра на икономиката, чрез пълномощника – старши юрисконсулт Д. срещу решение №г. по адм. д. №г. на ВАС -трето отделение. Поддържа се материална незаконосъобразност – нарушена е нормата на чл. 4, ал. 3, т. 2 ЗОСОИ. Съдът неправилно е определил, че стойността на имуществото при отчуждаването му (СИО) в размер на 1 277 385 лв. представлява стойността на обезщетението (СО). Моли да се отмени решението и се постанови решение по същество, съобразно приетото заключение на вещото лице, според което обезщетението възлиза на 38084 лв. Ответниците – Р. М. и И. Х., чрез адв. Е. молят да се остави без уважение касационната жалба. Заинтересованата страна- [фирма] [населено място] не е взела становище по жалбата. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ БИСЕРКА КОЦЕВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9226/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Оразувано е по касационната жалба на Н. П. М., [населено място], против решение по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, ІІІ отделение. Иска отмяна на решението като необосновано и постановено в нарушение на закона. Твърди, че конкурсът за хабилитация е проведен при нарушение на административнопроизводствените правила, защото е обявен от търговско дружество [фирма] [населено място] без акредитация по ЗЛЗ, а не от научна организация. Решението от 12.02.1996 г. на ПВАК, с което на Национален онкологичен център е дадено право да предлага за собствени нужди даване на научни степени и звания не е актуално, тъй като след 1.09.2000 г. НОЦ не съществува, а провоприемство по отношение на акредитацията не може да има. Обявата за конкурса е направена в нарушение на закона, което не е обсъдено от съда съобразно доказателствата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 10212/2004 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС, във вр. с чл. 231, ал. 1, б. г ГПК и чл. 134, във вр. с чл. 115, ал. 2, т. 4 Д.. Образувано е по молба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез представляващия дружеството управител А. Ю. за отмяна по реда на чл. 231 ГПК и чл. 134, във вр. с чл. 115, ал. 2, т. 4 Д. на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на ВАС, първо отделение. В писмени бележки, представени от процесуалния представител на молителя адв. И. Р. се прави уточнение на основанието по чл. 231 ГПК, като се сочи това по чл. 231, ал. 1, б. г ГПК, при твърдение за противоречие на решението, чиято отмяна се иска със задължителните указания, съдържащи се в ТР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.