Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 574/2020 Производството е образувано по реда на чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба вх. №г., подадена от „БУЛВЕС 77“ ЕАД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адв. П. Владимирова Адвокатска колегия – София, обективиращо искане за поправка на допуснати очевидни фактически грешки в решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – Петчленен състав, Първа колегия. Твърди се, че в съдебното решение, правно-организационната форма на дружеството – подател на искането, е обозначена като „ЕООД“, вместо „ЕАД“, поради което се претендират поправки в съдебното решение и в издадения въз основана на него изпълнителния лист. Видно от данните относно актуалното състояние на търговското дружество – подател на искането за допускане на поправка на очевидна техническа грешка, правноорганизационната форма е еднолично акционерно дружество /ЕАД/, а не еднолично дружество с ограничена отговорност /ЕООД/, като същото е посочено в абзац четвърти страница първа и в предпоследния абзац на страница пета от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 4128/2021 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисия/та), подадено чрез нейния председател, приподписано от упълномощения главен юрисконсулт Д. Лефтерова, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК, на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2019 г. и Решение №г., постановено по адм. д. №г., с което първото е частично отменено. В искането са изложени твърдения за наличие на нови писмени доказателства и нови обстоятелства, които са от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са били известни на страната – основание по чл. 239, т. 1 АПК. В тази връзка се прави позоваване на решения на Съда на Европейския съюз (СЕС) и на определение на СЕС. Релевирани са и доводи за наличие на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ТАНЯ КОМСАЛОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 1843/2021 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от „Асарел- Медет“ АД, гр. Панагюрище, представлявано от изпълнителния директор инж. Д. Николов, чрез адв. И. Мишева, за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, петчленен състав на първа колегия, с което е оставено в сила решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. дело №г., с което е отменено Решение по оценка на въздействието върху околната среда №г. от 04.05.2012 г. на Министъра на околната среда и водите, с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за „Разширяване промишлената площ на „Асарел Медет“ АД, гр. Панагюрище, и преписката е изпратена на Министъра на околната среда и водите за ново произнасяне. В искането за отмяна, на първо място, са релевирани подробни съображения в подкрепа на тезата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 997/2021 Производството е по чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239, т. 1 и т. 4 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Комисията за енергийно и водно регулиране е подала молба за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – София-град и решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което решението по делото на АССГ е частично отменено. В молбата се твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които са от съществено значение за делото и които при решаването му не са били известни на страната, като се позовава на решение от 22.12.2010 г. по С-279/2009 на Съда на Европейския съюз. Наличието на основание за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК се обосновава с постановеното друго решение №г. по адм. д. №6455/2017 г. на АССГ, отменено с решение №1349/31.01.2019 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 12562/2020 Производството е по чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239, т. 1 и т. 4 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Комисията за енергийно и водно регулиране е подала молба за отмяна на решение №г. по адм. д. №г. на Административния съд София-град и решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което решението по делото на АССГ е частично отменено. В молбата се твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които са от съществено значение за делото и които при решаването му не са били известни на страната, като се позовава на решение от 22.12.2010 г. по С-279/2009 на Съда на Европейския съюз Наличието на основание за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК молителят обосновава с постановеното друго решение №г. по адм. д. №6455/2017 г. на АССГ, отменено с решение №1349/31.01.2019 г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4829/2021 Производството е по чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239, т. 1 и т. 4 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Комисията за енергийно и водно регулиране е подала молба за отмяна на решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение №г. по адм. д. №г на Административния съд – София-град. В молбата се твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които са от съществено значение за делото и които при решаването му не са били известни на страната, като се позовава на решение от 22.12.2010 г. по С-279/2009 на Съда на Европейския съюз /СЕС/. Наличието на основание за отмяна по чл. 239, т. 4 АПК молителят обосновава с постановеното друго решение №г. по адм. д. №6455/2017 г. на АССГ, отменено с решение №1349/31.01.2019 г. по адм. д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2641/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на министърът на земеделието, храните и горите, чрез юрк. Ненова и на Л. Филаретов, Г. Гаврилова-Видуа и Д. Гаврилова-Кръстева, подадена чрез адв. Черкезова, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение. С обжалваното решение е определено обезщетение с компенсаторни записи на М. Бугарчева-Костова, В. Бугарчев, В.-Е. Бугарчева, Л. Филаретов, П. Бугарчев, Г. Гаврилова – Видуа, Д. Гаврилова – Кръстева и Т. Темелков, в качеството им на наследници на съдружници в Събирателно дружество “Г. Бугарчев и синове гр. София, представляващо бивша Мелница в гр. София, [улица], общо в размер общо на 385 580 лв. съобразно наследствените квоти на всеки един от правоимащите. В касационната жалба на министърът на земеделието, храните и горите се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, зашото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на тринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3773/2021 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Е. Василева от гр. Варна, “Овърсийз – Хоризонт” АД гр. Варна, “Медицински център за специализирана извънболнична помощ Асклепий” ООД гр. Варна и “Варна пропърти” ЕООД гр. София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. В жалбите се излагат съображения за неправилност на съдебния акт и се твърди наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, които обуславят неговата отмяна – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По същество касационните жалбоподатели молят съдът да отмени решението на тричленния състав и да прогласи оспорената заповед №г. на кмета на Община Варна за нищожна, а в условията на евентуалност да я отмени като незаконосъобразна. Ответникът – Община Варна намира оспореното решение за законосъобразно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13259/2020 Производство по чл. 208 – чл. 228 АПК. Образувано е по касационна жалба от “Рефан България” ООД, със седалище с. Труд, област Пловдив, ул. “Карловско шосе №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. В касационната жалба се излагат основно доводи относими към незаконосъобразност на решението на КЗК, които са идентични с изложените в жалбата до първоинстанционния съд, а не по отношение на изводите в обжалваното съдебно решение. Излага доводи, че решението на съда е противоречиво при приемане за законосъобразни изводите на КЗК, че е оправдано използването на наименованието “MADE IN FRANCE” предвид закупуване на ароматите за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 4552/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от М. Иванова – Вранеску от гр. София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение. Касаторът твърди неправилност на оспорения съдебен акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество, като ВАС, петчленен състав на І колегия обяви нищожността на оспорената разпоредба на чл. 40 Наредба №г. за конкурсите за магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт / приета с Решение на Пленума на ВСС, обективирано в Протокол №г. и обнародвана в ДВ бр.17/21.02.2017г./ или, евентуално – отмени същата разпоредба като незаконосъобразна. Редовно призован за съдебно заседание, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.