Първо отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2245/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез пълномощника си юриск. Ц. С. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение от 27.11.2012 г., изх. №г. на началника на МП „В. запад по ЕАД 11BG002002H0029797/20042011 за променен деклариран тарифен код на внесени от Китай стоманени безшевни тръби и са определени публични държавни вземания – антидъмпингово мито в размер на 14 455,68 лв. и ДДС – 2 891,14 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът при постановяване на решението си е нарушил чл. 205 ЗМ, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 684/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Т. – М. О. [населено място], представлявано от управителя Е. А. В. против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г. Решението се обжалва частично – в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП гр. В. Т., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, понастоящем с променено наименование – дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. В. Т. относно установените задължения по ЗДДС и съответните лихви. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът счита, че правните изводи на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3411/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П. срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П. в частта относно отказаното на [фирма] право на приспадане на данъчен кредит в размер 50 000 лева и начислените лихви за забава заради неправомерното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит в размер 3 739.03 лева. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Приема, че авансовото плащане по фактурата, с която е свързано правото на приспадане, не може да бъде идентифицирано като такова по бъдеща доставка. Според него поведението на данъчния субект е недобросъвестно и сочи на данъчна измама, тъй като липсва изпълнение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1654/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Г. М. Пежгорски от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, поправено с решение №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу РА №г. на инспектор по приходите при ТД на НАП-В. Т., офис – П., потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, сега – Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Т. за установени задължения по чл. 35 ЗОДФЛ/отм./ за 2004-2006 г. и чл. 48 ЗДДФЛ за периода 2007 г. – 2009 г. върху данъчна основа, определена по реда на чл. 122 ДОПК и начислен ДДС при установен с ревизията период на достигнат оборот, и по касационна жалба, подадена Директора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 9834/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №год., постановено по адм. д. №год. Административен съд София – град е изменил РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С. срещу С. Х. К., който акт е потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ – [населено място] /понастоящем „Обжалване и данъчно – осигурителна практика при ЦУ на НАП/. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба С. Х. К., чрез пълномощника адв. М. Д.. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд София – град е неправилно. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд София – град. Претендира се присъждане на разноски. Ответният по касационната жалба директор на Дирекция ”Обжалване и данъчно – осигурителна практика – [населено място], чрез своя процесуален ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1521/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт (РА) №г. на ТД на НАП – С., в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика, предишна Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (О.) – [населено място] при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя за данъчни периоди м. 03.2008г. и м. 04.2008г. е отказано право на данъчен кредит в размер общо на 2 347 лв., ведно с начислената лихва за забава, както и в частта на определените задължения по чл. 20 ЗКПО за 2008г. в размер на 43, 83 лв. и в частта на определените задължения по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 1921/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Териториално митническо управление (Т.) – [населено място] чрез процесуалния си представител юриск. М. Р. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд, с което е отменено решение №г. на началника на същото управление, поправено с решение за поправка та очевидна фактическа грешка №г., потвърдено с решение №г. на директора на Агенция „Митници”, с което е извършена корекция в ЕАД №12BG002000Н001109-0/14032012 за допускане за свободно обръщение и крайна употреба на стока „полиетилен терефталат“ и са установени допълнителни задължения за окончателно изравнително мито в размер на 84 154.67 лв. и ДДС – 16 830.93 лв. Обжалва се решението и в частта за разноските в размер общо на 10 774.50 лв., в в която сума се включват и разноски за държавни такси и експертиза ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 1745/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно – процесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на В. П. Ф. от [населено място] срещу решение №г. на Административен съд София град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място] в частта, потвърдена с решение №г. относно определени данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2005 г. в размер на 22 823.08 лв. и за 2006 г. в размер на 5 984.39 лв. ведно със съответните лихви за забава. Претендира се отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на закона – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че административният съд неправилно не е взел предвид всички доказателства, които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3355/2014 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК. Образувано е по жалба на началника на МП „В. Запад при Митница В., представен от юрисконсулт Л. Т., срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отменен отказ на началника на МП „В. Запад за връщане на стоки – 373 броя врати, обективиран в писмо изх. №г. Твърди се неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и съществените съдопроизводствени правила и необоснованост. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата на [фирма] против писмото. Претендират се разноските по производството. Ответникът по касация – [фирма] отрича основателността на жалбата. Заключението на прокурора Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. При проверката по чл. 218, ал. 2 АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК Върховният административен съд възприе основание за недопустимост на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2541/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на М. М. П., представена от адв. Р., срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В. и определящ в нейна тежест на задължения за подоходен данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ чл. 48 ЗДДФЛ за данъчни периоди 2006, 2008 и 2009 г. в общ размер 40 182.51 лева и за закъснителна лихва в размер общо 16 771.24 лева. Касаторът оспорва фактическите изводи на съда за началното салдо към 01.01.2006 г. и включване в разходната част на баланса на паричния поток на ревизираното лице на внесени на каса в [фирма] суми през 2008 и 2009 г. с последиците за размера на ДО и на данъчното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.