Първо отделение
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 1026/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно – процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Административен съд София град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ДОДОП/ [населено място], относно установени задължения по ЗДДС общо в размер на 121 693.73 лв. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че оспореният РА е нищожен поради подписването на заповед за определяне на компетентен орган /З./ по чл. 119, ал. 2 ДОПК от некомпетентен орган по приходите. Посочва, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 372/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], с управител Ж.-Р. Ж. В., чрез процесуалния представител адв. Д. против Решение №г. на Пловдивски административен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП-П., потвърден с Решение №г. на зам. директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] В ЧАСТТА, с която на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 16697,97 лв. и са начислени лихви за забава в размер на 4135,45 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 1518/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от управителя Б. П., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С.. Инвокират се оплаквания за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Според касатора неоснователно съдът е изключил приложимостта на разпоредбата на чл. 25, ал. 4 ЗДДС относно възникване на данъчно събитие за доставки, по които с РА е отречено правото му на приспадане на данъчен кредит. Иска се отмяна на решението и на РА. Ответникът по касация директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. отрича основателността на жалбата. Заключението на прокурора е за неоснователност на жалбата. След обсъждане на касационните доводи и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 207/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] и на Фелдбахер Ф. П. България Е., [населено място], чрез адв. И. П. против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] обжалва решението в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция О. [населено място] относно отказът на правото данъчен кредит в общ размер от 20 209.62 лева по доставките от Вид груп 2010 Е. за данъчни периоди м.08 и м.09.2011г. Решението се обжалва и в частта за разноските, които дирекцията е осъдена да заплати. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2159/2014 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Т. В., представен от юрисконсулт Л. Т., против решение №г. на Административен съд Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отменено решение №г. на началника на Т. В., с което е извършена корекция на декларираната тарифна позиция по ЕАД №г., преизчислени са държавните вземания и са определени дължими за вземане под отчет митни сборове и други държавни вземания, съобразени са взетите под отчет и вече заплатени публични държавни вземания и са определени за доплащане окончателно изравнително мито в размер на 22 951.28 лева и ДДС 4 590.26 лева. Оплакванията на касатора са за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон. Доводите му са за задължение на титуляра на обвързваща тарифна информация да се позове на нея към момента на подаване на ЕАД, като я приложи към декларацията. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 2542/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. и на “ [фирма], представено от адв. А. Т., срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП В. в частта относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит на [фирма] за д. п. м. 04.2012 г. по фактура №г., издадена от [фирма] и е отхвърлена жалбата на дружеството против частта от РА за отказано право на приспадане на данъчен кредит в д. п. м. 02.2012 г. по доставки от [фирма]. Първият касатор оспорва решението в отменителната, а вторият в отхвърлителната му част. Доводите на органа по приходите са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1655/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Териториално митническо управление (Т.) – [населено място] чрез процесуалния си представител юриск. С. К. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд, с което е отменено решение №г. на началника на същото управление, поправено с решение №г. за очевидна фактическа грешка, потвърдено с решение №г. на директора на Агенция „Митници”, с което е извършена корекция в ЕАД №12BG002000Н001754-2/17042012 за допускане за свободно обръщение и крайна употреба на стока полиетилен терефталат и са установени допълнителни задължения за окончателно изравнително мито в размер на 40 984,42 лв. и ДДС – 8 196,88 лв. Обжалва се решението и в частта за разноските в размер общо на 8 843 лв., в в която сума се включват и разноски за държавни такси и експертиза с твърдения, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1417/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу РА№г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-П., И.-П., изменен с решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, сега Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-П. при ЦУ на НАП в оспорената част касаеща допълнително начислен ДДС за данъчен период м.04.2009 г. от 31 085, 23 лв. на 18 052, 21 лв. и прилежащи лихви за забава от 7 209, 68 лв. на 4 186, 90 лв. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му и отмяна на РА ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1333/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] с посочен съдебен адрес в [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Б. С. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за непризнато право на данъчен кредит в размер на 41 402,85 лв. и лихви – 3 588,64 лв. за данъчни периоди на месеците декември 2011 г., януари, март, април, май и юли 2012 г. за доставки на охладено пилешко месо от доставчиците [фирма], [фирма] и [фирма]. Релевират ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 751/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Б. при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД”ОДОП”) против решение №г. , постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменен ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при ТД на НАП – Б., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Б., с който са установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м.03.08 г., м.06.08 г. и м.08.08 г. общо в размер на 15 143. 65 лв. и лихви – 6 720.08 лв. от непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] и [фирма] с предмет СМР услуги по Договор. Касаторът оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.