Първо отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6330/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на М. В. М. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, с което е определен данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2006 г. в размер на 23 781,37 лв. и лихви в размер на 11 113,18 лв. Обжалва се решението и в частта за разноските, които са в тежест на жалбоподателя в размер на 1 147 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 1158/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба, подадена Агенция “Митници” чрез юрисконсулт Я. против решение №г., постановено Административния съд С.-град по адм. д.№година. С обжалваното решение, по жалба на [фирма] е отменено изцяло решение №г., издадено от началника на митница Аерогара С. и агенцията е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 900 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу решението на митническия орган. Релевираното касационно основание е неправилно приложение на материалния закон-чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са следните: съдът неправилно се е произнесъл по законосъобразността на процедурата по последващ контрол на процесната декларация, тъй като не е бил сезиран с оплаквания в тази наскока; изводите на съда, че в решението и доклада въз основа на който то е издадено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6110/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Л. Исмедова М. от [населено място] чрез процесуалния й представител адв. П. С. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд срещу РА №г., (допусната е грешка в изписването на номера на РА в съдебното решение №ган по приходите в ТД на НАП – [населено място], И. – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП за определени данъчни задължения по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2004 г. в размер на 1 244,50 лв. и лихви – 922,77 лв., за 2006 г. в размер на 122 330,35 лв. и лихви – 59 333,29 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 2087/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на А. Г. Г., в качеството му на директор на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – С. град. С него по жалба на [фирма] е отменен акт за прихващане и възстановяване (А.) под №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. С., потвърден с решение №г. относно отказано възстановяване на недължимо внесен данък върху добавената стойност в размер на 506 626.40 лв. и начислена лихва за забава в размер на 215 643.56 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, както и присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 7881/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с коeто е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. В. Т., в частта му, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – гр. В. Т. при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил представените по делото А. и протоколи, както и, че не се е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 16549/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби, подадени против решение №г. на Бургаския административен съд по адм. д.№година. С обжалваното решение е отменен в една част акт за прихващане или възстановяване (А.)№година на орган по приходите при ТД –Б. на НАП, потвърден с решение №година на директора на дирекция „О.”-Б. при ЦУ на НАП и преписката е върната за ново произнасяне по искане №г. и за възстановяване на сума в размер на 54 465,76 лева, след евентуално прихващане по реда на чл. 128 и сл. от ДОПК. Със същото решение е осъден [фирма] да заплати на дирекция „О.”-Б. при ЦУ на НАП сумата от 1713 лева-разноски по делото, а дирекцията е осъдена да заплати на дружеството-жалбоподател разноски по делото в размер на 2406 лева. В касационната жалба на дирекцията се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 2207/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция “О.”-С. против решение №г., постановено Административния съд С.-град по адм. д.№г. в частта, в която се отменя РА №г., потвърден с решение №г. на директора на дирекция О.-С., относно отказаното право на данъчен кредит в размер на 3000 лева за данъчен период м.10.2009 г. по фактура №г., издадена от [фирма]. В касационната жалба се твърди неправилност на решението в обжалваната част и се иска отмяната му. Наведените касационни основания са визираните в чл. 209, т. 3 АПК-нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът- [фирма] не изразява становище по жалбата. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6087/2012 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 27, ал. 4 ЗАДС. Образувано е по жалба на директора на Агенция “Митници”, представен от юрисконсулт Л. Т., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отменено решение №г. на директора на Агенция “Митници” и потвърденото с него решение за отказ за възстановяване на акциз №г. на началника на Митница В., а административната преписка по искането на [фирма] / [фирма]/ за възстановяване на акциз е върната на административния орган със задължителни указания. Твърди се неправилност на решението. Конкретните оплаквания на касатора сочат на противоречието с материалния закон като основание за неправилност. Не се визират конкретни процесуални нарушения на съда при постановяване на решението, макар да е заявено и това касационно основание. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и решаване на спора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 2969/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. К. К., в качеството му на управител на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – С. град. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради необосноваността му, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора. Ответната страна по касационната жалба – началникът на митница Столична оспорва същата като неоснователна чрез процесуалния представител юрисконсулт И. О.. Иска се присъждане на съдебни разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 АПК, приема за установено следното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6101/2012 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по жалба на [фирма], в несъстоятелност, представено от синдика Г. К., срещу решение №г. на Административен съд Варна /АСВ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №год. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-В., в частта, потвърдена с Решение №год. на директора на Дирекция „О.” – [населено място], при ЦУ на НАП. Касационните оплаквания са за неправилност на решението поради необоснованост и противоречие с материалния закон. Според касатора неправилно е отречено правото му на приспадане на данъчен кредит по обсъдени от него облагаеми доставки и неоснователно е извършена корекция на ползван данъчен кредит по реда на чл. 79, ал. 3 ЗДДС. Правят се общи възражения по увеличаването на финансовия резултат и установените задължения по ЗКПО /отм./ и ЗКПО за 2006 и 2007 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.