Първо отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 1072/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция “О.”-Б. против решение №г. на Административен съд Бургас по адм. д.№г. в частта, в която е обявен за нищожен РА №г. издаден от ТД на НАП-Б. и в частта, в която е отменен като незаконосъобразен относно определените задължения за данъчен период м.10.2008 г. в размер на главницата 6082,63 лева и лихва 787,98 лева, както и в частта, в която дирекцията е осъдена да заплати на жалбоподателя разниски в размер на 174,90 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението в обжалваната част и се иска отмяната му. Наведените касационни отменителноиоснованиея са визираните в чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответникът в касационното производство-К. Д. Н. не изразява становище по жалбата. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4476/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против РА №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП за установени задължения за данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2004 г. в размер на 1 828,47 лв. и лихви 1 453,57 лв.; за 2005 г. в размер на 8 296,85 лв. и лихви 5 262,31 лв.; за 2006 г. в размер на 17 273 лв. и лихви 8 647,76 лв.; за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 6 655,64 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4122/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с променено в хода на процеса, към 09.10.2012 г., наименование – [фирма], с едноличен собственик на капитала [фирма] – чуждестранно юридическо лице, с представители М. В. Д. и М. Б., чрез упълномощен адвокат С., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт (РА ) №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП С., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “О.” в ЦУ на НАП, в частта на непризнато право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС за данъчни периоди от м.05.2009 г. до 31.12.2009 г. общо в размер на 25 691,08 лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 12682/2012 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 237 – 244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпило с вх. №г. в Административен съд – Варна ИСКАНЕ ЗАдв ОТМЯНА от С. К. П., [населено място], срещу решение №г. на Административен съд – Варна, І състав, постановено по адм. дело №г. и частично оставящото го в сила Решение №г. по адм. дело №г. на О. отделение на ВАС, на основание чл. 239, т. 1 АПК. Молителката твърди, че въпреки положената достатъчна грижа за водене на процеса не е имала възможност да узнае точно каква информация има в АГКК, но след като многократно е изискала допълнителна такава е установила и категорично се доказва, че представената по делото АГКК информация не е отговаряла на действителността и са се създали предпоставки за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14862/2011 Производството е по реда на чл. 176 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Е. И. М. от [населено място], в качеството му на управител и едноличен собственик на капитала на [фирма], за допълване на решение №г., постановено по настоящото дело. Твърди се, че решението нарушава разпоредби от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи, че неправилно и тенденциозно съдебният състав определя касационната жалба само за нищожност, а умишлено игнорира т. 3 от чл. 209 АПК. Иска се допълване на решението с констатиране на създадената съдебна практика на ВАС за възстановяване на платен акциз на [фирма] и че за периода 2001-2007 г. е възстановена сума за акциз за над 50 месеца, на което основание е необходимо да се допълни решението дали следва възстановяване на платен акциз и с постановеното решение не са ли нарушени разпоредби на чл. 11, б. г, чл. 33, чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 95/2012 Производството по делото е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./ във връзка с пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК и пар. 4 ПЗР АПК. Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП и П. И. П. – изпълнителен директор на [фирма] – [населено място] село, Област К. срещу решение от 24.06.2011 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ г състав. Директорът на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва съдебното решения на градския съд в частта, в която e отменен ДРА №г., издаден от ръководител екип в „Данъчни ревизии” в ТДД „Големи данъкоплатци” – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] в частта по ЗДДС /отм./ по доставки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 2203/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Столична, [населено място], чрез процесуалния му представител – юрк. Т. П., против решение №г. на Административен съд – София град по адм. дело №г., с което е отменено Решение №год. на началника на Митница С., в частта, с която върху установеното публично вземане за ДДС в размер на 2174 лв. за [фирма], [населено място] е определена законна лихва за забава, считано от датата на възникване на задължението до окончателното изплащане на посочената сума. Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, необосновано и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че при оформяне на режим внос, датата на възникване на митническото задължение е идентична с датата на приемане на митническата декларация. От този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4437/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК], подадена чрез адв. П. Б. против решение №г. на Варненския административен съд, Първо отделение, X. състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – В., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “О.” – [населено място], с която са начислени задължения по ЗДДС в размер на 9731,70 лв. и 741,80 лв., в резултат на непризнати вътреобщностни доставки. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 659,47 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – чл. 7, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 5060/2012 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция „Устройство на територията при [община] срещу решение №г., постановено Административен съд Варна, Първо отделение, ХVІІІ състав по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения отказ. Ответникът М. К. Д., с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на жалбата. Прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата само в частта, с която съдът е възложил заплащане на сторени в производството разноски. За ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3677/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд, с което е отменен РА №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „О. – [населено място] за определени публични задължения за ДДС на [фирма] – [населено място], Област П., както следва: ДДС за внасяне за месец февруари 2010 г. в резултат на допълнително начислен ДДС в размер на 39 924,98 лв. и непризнат данъчен кредит в размер на 410,72 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 201,53 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.