Първо отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 369/2012 Производството е по реда на чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на М. Т. И., осъществяваща търговска дейност като [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], срещу решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”- С. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, в обжалваното съдебно решение неправилно се акцентира върху възникването на данъчно събитие, при положение, че такова категорично не е налице. Съдът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 365/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], в потвърдената с Решение №г. на Директора на Дирекция “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП част, с която на дружеството са определени допълнителни данъчни задължения по ЗДДС в резултат на непризнато право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС за данъчен период м.03.2009 г. в размер на 6 147, 67 лв. по фактура №г., издадена от [фирма] с данъчна основа 30 708, 33 лв. и с предмет на доставка “мобилен апарат Goldvish Violent Number” и за доначислен ДДС на основание чл. 86, ал. 2, във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 397/2012 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по жалба на началника на Митница Столична, представен от юрк. П., срещу решение №г. на Административен съд София-град по административно дело №г. Инвокира се неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и съществени процесуални правила. Иска се отмяната му. Ответникът по касация [фирма] отрича основателността на жалбата. Претендира деловодни разноски. Заключението на прокурора Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. С оспорения съдебен акт е отменено решение №г. на началника на Митница С. в частта, с която е определена законна лихва за забава върху допълнително определеното задължение за ДДС в размер на 3002 лева, считано от датата на възникване на задължението до датата на окончателното му погасяване. С позоваване на относимите разпоредби на вторичното право на ЕС и на тази от националния правопорядък, както и тълкуването дадено С. с решение от 31.03.2011 г. по дело ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 10654/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митнически пункт „Пристанище В.” срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отменено Решение към ЕАД №год. на Началника на Митнически пункт „Пристанище В.”, в частта, потвърдена с Решение №год. на Началника на Митница В., с което на основание чл. 203, пар.1 от Регламент №год., чл. 20, ал. 2, т. 21 ЗАДС и чл. 56 ЗДДС в тежест на [фирма], [населено място] са определени като дължими за внасяне под отчет митни сборове и други държавни вземания по посочения ЕАД за мито в размер на 51.02 лв., за акциз – 1854 лв. и ДДС в размер на 398.87 лв. и Митнически пункт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 372/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на А. Г. Г., в качеството му на директор на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – С. град. С него по жалба на [фирма] е отменен акт за дерегистрация по ЗДДС №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. С., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. С.. В касационната жлба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, както и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба – [фирма] не ангажира становище по нея. Представителят на Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 16704/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на В. А., в качеството му на директор на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. П., срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – П., в частта, с която по жалба на [фирма] е прогласен за нищожен ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “О.”-гр. П. относно ревизиран данъчен период м.03.2007 г., както и в частта относно присъдените съдебни разноски. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, както и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба – [фирма] оспорва същата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6414/2011 Делото е във фазата на втора касация. С влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. състав на ВАС – Първо отделение е отменил решение №г. по адм. д. №г. на АДмС – В. Т., връщайки делото на този съд. С решение №г., постановено по адм. д. №111/2011 г. АДмС – В. Т. е отхвърлил жалбата на А. А. Б., действащ като [фирма] – [населено място] срещу РА №[ЕИК]/26.10.2009 г. на ТД на НАП – Л., потвърден с решение №574/28.12.2009 г. на директора на Д “О.” – гр. В. Т.. В полза на дирекцията са присъдени разноски в размер на 927,70 лева. Решението е обжалвано от едноличния търговец с касационна жалба, като неправилно по смисъла на чл. 209 АПК – постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът твърди, че административният съд е игнорирал факти и обстоятелства от съществено значение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 218/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], р – н “О.”, [улица], 9Б, ап.8 против решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 8 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството, (с предишно наименование “ИБГ. БГ АД), против Ревизионен акт №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – С., частично изменен и потвърден с решение №г. на директора на Д “ОДОП” – С. при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 926,28 лева. В КЖ се твърди, че първоинстанционното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено при нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6375/2011 Производството е по чл. 175 АПК и чл. 248 ГПК. Образувано е по молби на адв. И. Д., като повереник на [фирма] с искания за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. по адм. д. №г. относно годината, по описа за която е постановен контролираният с решението първоинстанционен съдебен акт, както и за допълване на касационното решение в частта за разноските. Насрещната страна по съдебния спор – кмета на [община] не изразява становище по молбите. Заключението на прокурора Върховна административна прокуратура е за основателност на молбите. Исканията на молителя са основателни. С решение №г. по настоящото дело ВАС е оставил сила оспореното пред него решение №г. по административно дело №годината, по описа за която е образувано, касационният състав вместо 2010 г. е посочил 2011 г. Това отбелязване е сторено двукратно – в първият абзац на мотивите и в диспозитива. При яснота на волята на съда относно предмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 846/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница С. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Пловдив, с което по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], е отменено постановление за принудително събиране на публични държавни вземания /ППСПДВ/ №г. на началника на Митница С., потвърдено с Решение №г. на директора на Р.-П., за определени на дружеството задължения за мито в размер на 9 909 лв., ДДС – 13 678 лв. и законна лихва за просрочие, начислена от първия ден след датата на възникване на задължението – 19.02.2005 год., до датата на плащане. В касационната жалба, подадена от процесуалния представител на Митница С. гл. юрк. С. се твърди неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон – чл. 229, ал. 6 Закона за митниците като отменителнително основание по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.