Първо отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10358/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница – В. чрез процесуалния му представител юриск. М. Р. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд, с което е отменено решение №г. на началника на същата митница, с което е оставено без уважение искането на [фирма] – [населено място] за опрощаване на публични държавни вземания, представляващи мито в размер на 1 455,78 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно според касатора съдът е обосновал решението си на заключението на тройната съдебно-техническа експертиза и обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура на ЕО, като е намерил, че внесеното устройство следва да се тарифира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 5347/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Г. Г., действащ като [фирма] чрез пълномощник адв. Б. срещу решение №г., постановено Варненския административен съд по адм. д.№г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. Д., потвърден с решение №г. на зам. директора на дирекция „О.”-В., с който на жалбоподателя са определени допълнително задължения по ЗДДС за данъчни периоди – 14.01.2008 г.-31.01.2009 г. общо в размер на 14193,55 лева главница и лихви за просрочие 2224,65 лв. и задължения по чл. 48 ЗОДФЛ за 2007 г. и 2008 г. общо в размер на19783,05 лева главница и 3980,69 лева лихва за просрочие. Със същото решение жалбоподателят е осъден да заплати на дирекцията, юрисконсултско възнаграждение в размер на 1253,64 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6766/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена А. Н. Бужанин от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административния съд – С.-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на А. Бужанин срещу акт за регистрация по ЗДДС №г., издаден от органа по приходите при ТД на НАП – [населено място], и потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “О.” при ЦУ на НАП – [населено място]. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба, се иска отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отмени обжалваният акт. Ответникът в касационното производство – директорът на Дирекция “О.” при ЦУ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2258/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба В. М. М. от [населено място], подадена чрез пълномощника й адв. Н. Г., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – С.-град, с което е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “О.” в ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго такова, с което да отмени обжалвания ревизионен акт. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9359/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на митница “Столична, попадена чрез юк. С. против решение №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 8 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено решение №г. на началника на митница “Столична. В полза на [фирма] – [населено място] са присъдени разноски в размер на 703 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът счита, че основни доказателства във връзка с определяне на митническата стойност представляват договора за доставка, фактурата или друг платежен документ. Съчетаването на договора за продажба с извършен банков превод, е допълнителна гаранция за точното определяне на митническата стойност (МС) на внасяните стоки. Основният метод за определяне на МС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9087/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представляван от Г. С. З., против Решение №г. по адм. д. №г на Административен съд София-град против Ревизионен акт/РА/ №г. на орган по приходите при ТД на НАП К., потвърден с Решение №г., поправено с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] при ЦУ на НАП, в частта му, с която на ревизираното лице не е признат данъчен кредит както следва: 20 000лв. за данъчен период м.10.2003г. по доставки на [фирма]; 18 780лв. за данъчен период м.09.2004г. по доставки на [фирма]; 63 320лв. за данъчни периоди м.10 и 11.2004г. по доставки на [фирма] и 136 841,60лв. за данъчни периоди м.02, 04, 05, 06, 07 и 08.2004г. по доставки на [фирма]. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8893/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “В. Фарма Г. & КО. КГ” с дан. №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 8 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане или възстановяване (А.) №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение №г. на директора на Д “О.” – [населено място]. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 567 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон. Административният съд неправилно изтълкувал разпоредбата на чл. 2 Наредба №г. за възстановяване на платен данък върху добавената стойност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6218/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] – [населено място], представлявано от управителя Елефтериус Вениамис, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органа по приходите при ТД на НАП – [населено място], и потвърден с решение №г. на директора на Д. в частта, с която е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 586 749,00 лева за данъчните периоди м. август и октомври 2007 г. по фактури №г. и №0…07/04.10.2007 г., издадени от [фирма]. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и поради необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че съдът неправилно е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2740/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма]-гр. Р. срещу решение №г.(погрешно вписано в касационната жалба от 16.11.2010г) по адм. д.№г. на Административен съд-Варна, с което е отхвърлена жалбата му против РА №г. на орган по приходите при ТД на НАП-Р., потвърден с решение №г. на ДД”О.”-В. за определени задължения по ЗДДС/отм./ и ЗДДС в сила от 01.01.2007 г. общо в размер на 180 042, 65 лв. и лихви – 66 726, 95 лв. и данък по ЗКПО/отм./ за 2004 г. и 2005 г. в размер на 9 281, 57 лв. и лихви в размер на 6 882, 97 лв. и данък по чл. 36, ал. 1 ЗКПО/отм./ за 2004г., 2005 г. и 2006 г. общо в размер на 13 996, 89 лв. и лихви – 7 407, 14 лв. Поддържа се, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 10329/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Варна, е прогласена нищожността на Решение №г. към ЕАД №гласена нищожността и на Решение №г. към ЕАД №08BG002002H0084110/21102008 на началника на МП “В. Запад, в частта, с която на [фирма] са определени държавни вземания в размер, както следва: мито – 54 386.81 лв. и ДДС – 38 719,72 лв. и е отменено Решение №9300-116-1/30.03.2011 г. към ЕАД №08BG002002H0068311/02092008 на началника на МП “В. Запад в частта, с която на [фирма] са определени държавни вземания в размер на 124,18 лв., представляващи лихви върху задължение за ДДС. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началника на МП „В. Запад, чрез процесуалния му представител Л. С.. В същата се правят оплаквания, че решението на Административен съд-Варна е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.