Първо отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 3784/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], В. , чрез управителите – Б. И. Б. и С. П. С., против акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Съвета за електронни медии (С.), с което на дружеството са определени задължения в размер общо на 60 321,86 лв., произтичащи от такси по чл. 102 Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). В хода на производството, поради извършено преобразуване е конституиран като жалбоподател универсалния правоприемник на [фирма], а именно: [фирма], [населено място], [улица], с представляващ В. М.. Жалбоподателят поддържа, че оспореният АУПДВ е неоснователен, тъй като сумите определени в него са частично дължими-такива не се дължат за градовете Д., Шумен, С. и С.- в тези градове излъчваната програма е идентична и в непроменен вид, като в програмата не са включени обеми програми с регионална насоченост. По съображения в този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9721/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. И. Д. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – П., И. – П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП в частта, в която на едноличния търговец е начислен допълнително ДДС за периода 15.07.2007 г. – 29.02.2008 г. в размер на 14 965,90 лв. и лихви – 5 146,13 лв. Обжалва се решението и в частта за разноските, в тежест на касатора в размер на 852,24 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 10050/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция “О.”-С. против решение №г., постановено Административния съд С.-град по адм. д.№г. в частта, в която е прогласена нищожността на ревизионен акт №г., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “О.”-С. в частта за установените задължения по ЗДДС за периода 01.04.-30.04.08 г.; 01.08-31.08.08 г.; 01.11-30.11.08 г., 01.03.-31.03.09 г., 01.04.-30.04.2009г., 01.07.-31.07.2009 г., 01.12.-31.12.09г. и по отношение на установените задължения по ЗКПО за 2009 г. и в частта, в която дирекцията е осъдена за заплащането на разноски в полза на жалбоподателя. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението в обжалваната му част. Сочените касационни основания са тези по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че съдът неправилно е тълкувал закона, както и неправилно е преценил събраните по делото доказателства, касаещи компетентността на органа, възложил ревизията и органа, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 8159/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция “О.”-В. против решение №г., постановено Варненския административен съд по адм. д.№г. С обжалваното решение е обявен за нищожен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-В. и ответната дирекция е осъдена да заплати на жалбоподателя-областната администрация С., разноски по делото в размер на 4 257,68 лева. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението. Соченото касационно основание е необосноваността на решението-чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се потвърди обжалвания акт. Претендират се разноски. Ответникът в касационното производство – областният управител на област С. чрез пълномощника си по делото оспорва жалбата по съображения, изтъкнати в съдебно заседание и подборно развити в писмен отговор и писмени бележки. Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 9023/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Производството е образувано по две касационни жалби против Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което частично е прогласен за нищожен Ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при Териториална данъчна на Националната агенция за приходите – [населено място], потвърден с Решение №г. на директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – П. при Централно управление на Национална агенция за приходите и е отхвърлена жалбата на [фирма] в останалата част. Касаторът [фирма] оспорва съдебното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата му против част от РА. Твърди, че решението в оспорената от него част е неправилно, необосновано и незаконосъобразно – касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Подробни аргументи са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 9363/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] против решение №г., постановено по адм. д.№г. от Варненския административен съд. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на ЕТ против заповед №г. на началника на Митница В., с която на осн. чл. 124б, ал. 1-5 и чл. 124в, ал. 1-3 ЗАДС на търговеца е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) запечатване и забрана за достъпа за срок от един месец на обекта, където е установено нарушението – павилион в [населено място], обл. В., [улица]. Със същото решение И. М. в качеството й на ЕТ е осъдена да заплати на митница В. разноски по делото в размер на 150 лева. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението. Сочените касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК-неправилно приложение на процесуалния и материалния закон и необоснованост на решението. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9857/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница – П. чрез процесуалния представител юриск. Т. С. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд, с което е отменено решение №г. на началника на същата митница, потвърдено с решение №г. на директора на Агенция „Митници” за определена нова митническа стойност на лек автомобил, марка „Хюндай”, модел „С. Фе – държава на износа САЩ, държава на произход С. К. в размер на 8 556 лв. и определени публични задължения за заплащане на [фирма] – [населено място] допълнително мито 364,01 лв. и ДДС 800,81 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съдът е приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 10390/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция “О.”-В. при ЦУ на НАП против решение №г., постановено Варненския административен съд по адм. д.№г. С обжалваното решение, по жалба на [фирма] е отменен акт за дерегистрация по ЗДДС №г. на орган по приходите при ТД на НАП-В., И.-Р., потвърден с решение №г. на началника на отдел “ДОП” при дирекция “О.”-В., с който на осн. чл. 176, т. 1 ЗДДС е разпоредено прекратяване на регистрацията на [фирма], считано от датата на връчване на акта. Със същото решение дирекцията е осъдена да заплати на дружеството разноски по делото в размер на 550 лева. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението. Поддържаните касационни основания са визираните в чл. 209, т. 3 АПК- нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9649/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на Митница П., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд, с което е отменено решение №1647 от 05.11.2010 г. на началника на същата митница за определяне на [фирма] нова митническа стойност за внасяне в общ размер на 2621,36 лв. и ДДС за довнасяне в размер на 274,21 лв. по ЕАД №10BG003000H0154313. В касационната жалба се поддържат оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е изискал служебно събиране на доказателства във връзка с действителната стойност на внесените стоки и заплатената цена и неправилно е приел, че административният орган не е обосновал дължимостта на вменените с обжалвания акт държавни вземания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9954/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, С.-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП в частта за отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] за данъчни периоди на месеците септември и октомври 2009 г. за покупко-продажби на електромери, малък ъглошлайф, миксер, сачмен лагер, междинен вал и акумулаторна батерия. Релевира се оплакване за неправилност на решението в обжалваната му част поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.