Първо отделение
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 227/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция”О.”-П. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отменен РА №г., издаден от ТД на НАП-К., потвърден с Решение №г. на ДД”О.”-П. в частта за установено задължение за плащане на акциз в размер на 36 000 лв. за 2004 г. и 2005 г., ведно с лихви за забава в размер на 12 991, 98 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответната страна – [фирма]-гр. К., чрез процесуалния си представител адв. П. оспорва жалбата и иска решението като правилно да бъде оставено в сила. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на жалбата. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10162/2009 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 26.02.2009 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ а състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) №г. на началника на Митница Аерогара – С., потвърдено с решение №г. на директора на Р. – [населено място] за заплащане на 25 764 лв., от която сума 12 429 лв. мито и 13 335 лв. ДДС с дължимите лихви за просрочие. Единственото оплакване в касационната жалба е, че наред с ППСПДВ №г., на дружеството е издадено и наказателно постановление №г., с което същата стока е отнета в полза на държавата, но тъй като липсвала, е присъдено изплащане на левовата й равностойност. Това оплакване сочи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 15214/2009 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Е. Д. В., в качеството му на изп. директор на [фирма] срещу акт за установяване на публично държавно вземане под №г. на Държавната комисия по енегрийно и водно регулиране (ДКЕВР), с който на дружеството е установено публично държавно вземане от годишни лицензионни такси и лихви за забава за отчетните 2005 г., 2006 г. и 2007 г. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт, постановен при неправилно прилагане на материалния закон, свързано с неточно определяне на размера на дължимата такса. Иска се неговата отмяна. Ответната страна по жалбата – ДКЕВР оспорва същата като неоснователна чрез процесуалните си представители юрисконсулти Е. Т. и П. К.. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на жалбата и направените доводи, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е процесуално допустима като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 15212/2009 Производството е по реда на чл. 245 и сл. от АПК. Образувано по жалба на [фирма], чрез законния си представител изп. директор З. Д., срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с който е установено публично държавно вземане от годишни лицензионни такси за отчетните 2005 г. и 2006 г. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт, като постановен при неправилно прилагане на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Основният довод е свързан с неправилно определяне на размера на дължимата такса. В съдебно заседание пълномощника на жалбоподателя представя допълнителни писмени доказателства и изрично заявява, че няма искане за изслушване на съдебно счетоводна експертиза, като в писмени бележки доразвива доводите в жалбата. Моли да бъде отменен обжалвания акт. Ответника по жалбата-Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ оспорва жалбата като неоснователна. В писмени бележки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 15796/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. Р., в качеството й на процесуален представител на И. Ц. И., управител на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – В., в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. Шумен, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “О.”-гр. В. относно начислени лихви за забава общо в размер на 3 547.18 лв. за данъчни периоди м.01, м.03, м.04, м.05, м.06, м.08.2007 г., на основание чл. 86, ал. 4 ЗДДС. Ответната страна по касационната жалба – директорът на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. В. не ангажира становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 15549/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на юрисконсулт В. В., в качеството й на процесуален представител на началника на митница П. и на директора на агенция “Митници” срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – П., с което е отменено решение за промяна на митническа стойност №г., на началника на митница П., потвърдено с решение №г. на директора на Р. – П.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна по касационната жалба – [фирма] оспорва същата чрез депозирано писмено становище от процесуалните си представители адв. Т. Рискова и адв. Б. И. по реда на чл. 163, ал. 2, във връзка с чл. 228 огт АПК. Заинтересуваната страна – директорът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 525/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба Директора на Агенция “Митници”, Р.-С., срещу решение №г. по адм. д. 6921/2008 г. на Административен съд София–град в частта, с която е отменено непроизнасянето на директора на Р.-С. по жалба вх.№г. на [фирма] срещу решение №г. на Началника на Митница Аерогара С. за отказано възстановяване на акциз в размер на 944, 28 лв. и е върната административната преписка на директора на Р.-С. за ново произнасяне в тази част. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответната страна – [фирма] оспорва жалбата и иска решението като правилно да бъде оставено в сила. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 15672/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на юрисконсулт В. В., в качеството й на процесуален представител на началника на митница П. и на директора на агенция “Митници” срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – П., с което е отменено решение за промяна на митническа стойност №г., на началника на митница П., потвърдено с решение №г. на директора на Р. – П.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна по касационната жалба – [фирма] оспорва същата чрез депозирано писмено становщие от процесуалните си представители адв. Т. Рискова и адв. Б. И. по реда на чл. 163, ал. 2, във връзка с чл. 228 огт АПК. Заинтересуваната страна – директорът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 15899/2009 Производството е по реда на чл. 208 АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД на НАП [населено място], подадена чрез юрк. Е. А., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския административен съд, Първо отделение, 2 състав, с което е отменена Заповед №г. на Директора на ТД на НАП [населено място], с която на [фирма] на основание чл. 186 и 187 ЗДДС е наложена ПАМ “запечатване на търговски обект” и “забрана достъпа до обект – кабелна телевизия, находяща се в [населено място], [улица], за срок от един месец”. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно – постановено в противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано -отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено решението на АС – Варна и потвърдена Заповед №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 15003/2009 Производството е по реда на чл. 208 АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД на НАП [населено място], подадена чрез юрк. Т. А., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския административен съд, Първо отделение, 6 състав, с което е отменена Заповед №г. на Директора на ТД на НАП [населено място], с която на [фирма] на основание чл. 186 и 187 ЗДДС е наложена ПАМ “запечатване на търговски обект” и “забрана достъпа до обект – кабелна телевизия, находяща се в [населено място], [улица], за срок от един месец”. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно – постановено в противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено решението на АС – Варна и потвърдена Заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.