Първо отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10915/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 211к от Закона за митниците. Образувано е по касационна жалба на Регионална митническа дирекция – [населено място] и Митница-С. против решение №г. по адм. гр. дело №г. на Русенския окръжен съд, с което е отменено ППСПДВ №г. на началника на Митница С. и потвърдителното решение №г. на директора на Р.-Р.. Изложени са твърдения за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Й. Д. С. от [населено място] не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение, което счита че е постановено в нарушение на материалния закон. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отмени обжалваните митнически актове Русенският окръжен съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6939/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с параграф 5, ал. 4 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 131 – 132 Данъчния процесуален кодекс /отм./. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “О.” – [населено място] към ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд (ГОС), с което е отменено решение №г. на началника на ТУ “ДА” – [населено място], потвърждаващо разпореждане на началника на данъчна служба – [населено място], направено с ДОА №г. за отчетен период 01.01.1998 г. – 31.10.1998 г., в частта за дължимия ДДС над сумата 29 632,25 лв. (деноминирани) до 137 197,80 лв., за дължимите лихви над 2 426,60 лв. и в полза на [фирма]- [населено място] са присъдени разноски в размер на 90 лева. В жалбата се сочат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5374/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 и чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Г. А. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на изпълнителния директор на Агенцията за държавни вземания, с което е потвърдено Постановление №г. на публичен изпълнител при Регионална дирекция – [населено място] към Агенцията за държавни вземания, с което е наложена обезпечителна мярка възбрана върху недвижим имот на длъжника: 1/2 идеална част от терен от 320 кв. м., представляващ УПИ №го двуетажна масивна сграда, къща и лятна кухня. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалноправни разпоредби и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващи отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Относно оплакванията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4122/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на: 1. [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Окръжен съд [населено място], в частта, с която е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г. на ТДД Л., потвърден с решение №г. на Р. В. Т., в частта относно отказан данъчен кредит по фактури №г., издадени от [фирма]. Касационните доводи се свеждат до това, че чл. 64 ЗДДС в относимата му редакция, не предвижда като условие за право на данъчен кредит стоката да е била собственост на предходен доставчик. Поддържа се, че окръжният съд всъщност е приложил чл. 65, ал. 4 ЗДДС, която не е била в сила за процесния период. Поддържа се и, че датата на прехвърляне на правото на собственост (данъчното събитие) е датата на данъчната фактура и към нея не съществувала разпоредбата на чл. 65, ал. 4 ЗДДС. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10001/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІ- ж състав в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., издаден от ръководител екип в ДП “С.” при ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на директора на Р. – [населено място] за определените данъчни задължения по ЗДДС за данъчни периоди месец декември 2003 г. в размер на 50 778 лв. за наличните активи към датата на дерегистрацията, както и за определените данъчни задължения по ЗКПО за 2000 г., вследствие увеличение финансовия резултат по чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО със сумата 17 073,05 лв. и за преобразуването на финансовия резултат за 2002 г. на основание чл. 23, ал. 2, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9674/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 07.07.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ “з” състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на изпълнителния директор на Агенцията за държавни вземания, с което е потвърдено постановление №г. на публичния изпълнител при Регионална дирекция на АДВ в [населено място] за наложена обезпечителна мярка – възбрана върху недвижим имот. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагане на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Според касаторът неправилно в решението е прието, че продажбата на недвижимия имот, предмет на възбраната е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10925/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 27.06.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ “з” състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на директора на Р. – [населено място] в частта за отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период – месец април 2003 г. – констатация по т. 18 от данъчния ревизионен акт. В касационната жалба макар и неподробно развити са направени оплаквания, че по делото липсват доказателства, че доставчикът не е начислил ДДС по процесните 6 бр. фактури и че не ги е отразил като задължение към бюджета в дневника за продажби и справка-декларация. Макар и схематично е посочено и оплакване за извършени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 11130/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница В. срещу решение на Варненския окръжен съд №г., постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е отменено решение №г. на Началника на Митница-В., потвърждаващо решение от 15.12.2003г. на Началника на МП “Пристанище В.” за определяне на митническа стойност на китайски бял ориз 140 МТ по ЕАД №г. Релевират се оплаквания за необоснованост и неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се от касатора, че е неправилен изводът на окръжния съд относно неприложимостта на чл. 36 ЗМ, тъй като за внесената стока е налице фиксирана цена. Неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8964/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 22.04.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ в състав, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. на ТДД – [населено място] и мълчаливо потвърден от Р. – [населено място]. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати от съда нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които представляват отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. По приложението на ЗКПО касаторът твърди, че неправилно градския съд се е позовал на чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО и Наредба №г. , тъй като тази наредба има поетапно действие. За непризнатото право на приспадане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 10560/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на А. К. С. – директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място], против решение от 22.03.2004 г. по а. х. д. №г. по описа на Софийския градски съд, с което е обявен за нищожен ДРА №г. на ДП – [населено място]. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна – [фирма], не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – първо отделение, след като провери допустимостта на жалбата и правилността на обжалваното решение по посочените касационни основания, приема за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.