Първо отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 10754/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 Данъчния процесуален кодекс, вр. с пар.5, ал. 4 Данъчно-осигурителен процесуален кодекс и е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №година, постановено по адм. дело №година на Варненски окръжен съд. С него е отхвърлена жалбата му против ДРА №година, издаден от ТДД-Р., потвърден с решение №година на Р.-В., с който акт са били определени данъчни задължения за данъчни периоди на 2001 г. и 2002 година, поради увеличение на финансовия резултат по чл. 23, ал. 2, т. 17 ЗКПО със сумата 19 000 лв. по фактури, издадени от [фирма], както и за 2003 г. поради непризнат данъчен кредит в размер на 498 лв. по фактура №г., издадена от [фирма]. Претендира, че решението е постановено в противоречие в процесуалните и материално-правните правила и норми – касационни основания за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 11022/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 5, т. 4 от същия закон. Образувано е по касационна жалба, подадена адвокат К., в качеството му на процесуален представител на А. на българските предприятия за международни превози и пътищата /А./ с адрес в [населено място] срещу решение от 08.08.2005 г. постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу постановление за принудително събиране на публични държавни вземания под №г. на началника на Митница Кулата, потвърдено с решение №г. на директора на Регионална митническа дирекция – [населено място], с което на А. е определено задължение за митни сборове (мито и ДДС), общо в размер на 30698 лв., заедно с дължимите лихви. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон и необоснованост, които съставляват отменително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 10182/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във ръзка с чл. 131 Данъчния процесуален кодекс, вр. с пар. 5, ал. 4 Данъчно-осигурителен процесуален кодекс и е образувано по две касационни жалби. 1. Първата е подадена от [фирма], [населено място], представлявано от Л. Д., с процесуален представител адвокат Т. срещу решение от 12.07.2005 г., постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД-гр. С., потвърден с решение №г. на Р.-гр. С., в частта за отказано право на данъчен кредит в размер на 30248,68 лв. по ЗДДС и увеличение на финансовия резултат по ЗКПО за 2001 година поради непризнати разходи в размер на 3930 лв. по фактури, издадени от [фирма] и за 2002 година със сумата 153 525,50 лв., непризнати разходи по фактури, издадени от [фирма]. Касаторът навежда доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10185/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална митническа дирекция – [населено място] срещу решение от 01.08.2005 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ а състав, с което е отменено решение №г. на директора на Р. – [населено място], с което е потвърдено решение №г. на началника на Митница “Аерогара С.” за определени тарифни номера на стока, декларирана като “Калций с витамин Д”, внесена на 23.11.2001 г. и стоки, внесени на 10.05.2002 г. декларирани като “Калций с витамин Д”, “Калций, магнезий и цинк” и “Мултивитамини Анималс Шепс”, внесени от [фирма]. Релевира се оплакване за неправилност на обжалваното решение поради допуснато нарушение при прилагането на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9931/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от Управителя Г. Н. Бареков, срещу решение от 17.03.2005 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение, І-ви състав. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №год. на ТДД – [населено място], ДП “Център”, потвърден с решение №год. на Р. – [населено място], в частта, с която е определен за довнасяне ДДС по фактури №год. и 175/23.06.2001 год. в размер на 1145,69 лв. и лихва в размер на 156,32 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, които могат да се квалифицират като нарушаване на материалния и процесуалния закони, отменително основание по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4098/2005 Производството е по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК, във вр. чл. 11 ЗВАС. Образувано е по молба на [фирма]-гр. П. за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, първо отделение. Твърди се, че в мотивите на решение неправилно са обсъждани доставчици и суми, които не са предмет на настоящия спор, поради което неправилно е определен присъдения размер на юрисконсултското възнаграждение. Желае да се допусне поправка в решението в този смисъл. Ответната страна директорът на дирекция “О.” -С. при ЦУ на НАП не взема становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на молбата. Молбата е допустима, а разгледана по същество е частично основателна. С решението, чиято поправка се иска Върховният административен съд в производството по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС е оставил в сила обжалваното съдебно решение от 31.07.2003 г. по адм. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10175/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. чл. 131-132 Д. /отм./ и пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от Р.-В., от влизане в сила на ДОПК – 01.01.2006 г. с променено наименование – директор на дирекция “О.”-В. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. издаден от данъчен орган при ТДД-Шумен, потвърден с решение №г. на Р.-В. и е признато приспадане на данъчен кредит на [фирма]-гр. Шумен за данъчен период м. февруари 2000 г. в размер на 27 988, 11 лв. и за данъчен период м. октември 2000 г. в размер на 5307, 47 лв. по данъчни фактури, издадени от [фирма]-С., [фирма]-С., [фирма]-С. и [фирма]- С. и са присъдени разноски в полза на жалбоподателя в размер на 700 лв. Изложени са доводи за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6855/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу ДРА №г. на ТДД Б., потвърден с решение №г. в частта относно отказано право на данъчен кредит общо в размер на 73148,20 лв. за данъчни периоди м. 07, 08, 09/2001 г., м. 10/2002 г. по фактури, издадени от [фирма] (предходни доставчици ЗК “Евромел” и [фирма] с правоприемник ЕТ “А.-Ел. С.) в резултат на което на касатора е определен ДДС за внасяне 65061,70 лв. със съответната лихва. Касационните доводи се свеждат до това, че окръжният съд изобщо не е обсъдил доказателствата относно начисляването на ДДС по доставките на [фирма] и необосновано е приел, че счетоводството на доставчика не е редовно водено, като не е обсъдил и заключенията на експертизата, установяващи начисляването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 10776/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС във вр. с чл. 131 Д. /отм./ с пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление А. чрез пълномощника на дружеството адв. Х. срещу частта от решението от 22.07.2005 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, в която е отхвърлена жалбата му. За тази част, с която не е признато право на приспадане на данъчен кредит за доставчици и доставки – [фирма] [населено място] – частично претендиран ДДС за възстановяване в общ размер на 42666 лв., [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място] се поддържа неправилност /нарушение на чл. 65, ал. 4, т. 4 и ал. 8 ЗДДС, чл. 64, ал. 1 във вр. с чл. 63 и чл. 6 ЗДДС/ и необоснованост на решението – отменително основание на чл. 218 б, буква Б ГПК и се моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 10752/2005 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС вр. чл. 134 Д. във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а Граждански процесуален кодекс. Образувано е по молба на [фирма], [населено място], чрез Г. Т. Т. за отмяна на влязло в сила на 13.07.2005 г. определение от 15.06.2005 г., постановено по адм. д. №г. на Варненски окръжен съд. С определението е прекратено производството по обжалване на ДРА №г. на ТДД-гр. Д., потвърден частично с решение №г. на Р.-гр. В.. Молбата е на основание чл. 231, ал. 1 ба ГПК – ново обстоятелство – два броя обратни разписки от 13.04.2005г. Твърди, че приложената по делото обратна разписка с отбелязване “непотърсен” не следва да се възприема от съда като годно доказателство за надлежно връчване на съобщението на решението на Р.. Ответникът по молбата – Регионален данъчен директор, [населено място] не взима становище по нея. Върховният административен съд, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.