Първо отделение
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6050/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, предявена от адв. Д. Р. и адв. К. К., представляващи по пълномощие [фирма] – [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) №г. на началника на “Митница Б.”, мълчаливо потвърдено от директора на Р. – [населено място] и са присъдени в полза на Р. 800 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС, съставляващи неправилност на съдебното решение вследствие допуснати нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът твърди, че решението е необосновано, защото съдът направил извод в противоречие със заключението по съдебно – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6359/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Х. А., представляващ търговското предприятие на [фирма] – [населено място], против решението от 24.03.2005 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, АО, ІІ състав. С решението е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на директора на Р. – [населено място], потвърждаващо решение №г. на началника на “Митница П.”, за определяне на основание чл. 35, ал. 4 Закона за митниците (ЗМ) митническа стойност по ЕАД 3000/4 – 15544/29.04.2002 г., М.[ЕИК], в размер на 8010 лв., определени за доплащане: мито – 751 лв., ДДС – 901 лв., ведно със съответната лихва, считано от 29.04.2002 година. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС, съставляващи неправилност на съдебното решение вследствие допуснати нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6392/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на: 1. ЕТ “47-Н.-Н. П.” – [населено място], срещу решение от 02.03.2005 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд в частта му, с която е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу ДРА №г. на ТДД – П., потвърден с решение №г. на Р. – П., в частта относно отказан данъчен кредит в размер общо на 7007,15 лв. по осем фактури, издадени от [фирма] за данъчните периоди м. 04, 07, 08 на 2001 г. и м. 02, 03, 05, 06, 10 и 11 на 2002 година. Касационните доводи се свеждат до това, че по-късното начисляване на ДДС от пряк доставчик в следващи данъчни периоди на тези на издаването на данъчните фактури не е основание да бъде отказан данъчен кредит при редакцията на чл. 64 ЗДДС, в сила до 01.01.2003 година. 2. Директора на дирекция “О.” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 5176/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационната жалба на М. И. С. в качеството си на Управител на [фирма], [населено място], против решение от 09.02.2005 год. по адм. д. №год. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №год. на ТДД – [населено място]. В касационната жалба и в писмени бележки се твърди, че атакуваната част от решението е неправилна като се навеждат доводи за необоснованост, процесуални и материалноправни нарушения, иска се отмяната и, отмяна на ДРА, ведно с лихвите и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Директорът на Дирекция “О.” при ЦУ на НАП, [населено място] оспорва касационната жалба. Прилага писмени бележки. Претендира разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 9063/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ вр. пар. 5, ал. 4 ПЗР Данъчно – осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при централно управление на Националната агенция за приходите, [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненски окръжен съд, административно отделение, с което е отменен изцяло данъчен ревизионен акт /ДРА/ №г. на ТДД, [населено място] и потвърдилото го решение №г. на регионален данъчен директор, [населено място]. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, иска отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба – [фирма], [населено място], не взима становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 10558/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 Данъчния процесуален кодекс, вр. с пар. 5, ал. 4 Данъчно-осигурителен процесуален кодекс и е образувано по жалба на Р.-С., сега директор на О. при ЦУ на НАП-гр. С. срещу решение от 14.07.2005 година, постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд ІІІ-е състав, Адм. отделение. С посоченото решение е отменен ДРА №година, издаден от ТДД-гр. С., потвърден с решение №година на Р.-гр. С., с който са били определени данъчни задължения по чл. 41 ЗОДФЛ в размер на 76475,70 лв. за 1999, 2000, 2001 и 2002 година на [фирма], [населено място]. Касаторът твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, вр. с чл. 11 ЗВАС, поради което моли за отмяната му и за постановяване на такова по същество на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 10039/2005 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Регионалният данъчен директор при Р. [населено място] (сега Директор на Дирекция “О.” при ЦУ на НАП, [населено място]) срещу решение №год. по адм. д. №год. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е отменен ДРА №год. при ТДД [населено място], потвърден с Решение №год. на Директора на Р. [населено място], с който на И. Д. В. са определени допълнително данъчни задължения за данък по чл. 35 ЗОДФЛ както следва: за 2001 год. – 18383,76 лв., за 2002 год. – 26295,13 лв. и лихви в размер на 6706,08 лв.; преобразуван е финансовия резултат за 2001 год. по чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО със сумата 19200 лв. по фактури №год., №3024/08.12.2001 год. и №2035/19.12.2001год., издадени от [фирма]. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9172/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба от [фирма] – [населено място], против решение №год. по адм. д. №год. на Варненския окръжен съд, Административно отделение, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №год. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №год. на Директора на Р. – В., поправено с Решение №год. на Директора на Р. – В. за определени данъчни задължения по ЗДДС от отказан данъчен кредит в размер на 19340 лв. по 25 броя фактури, издадени от [фирма], [населено място] за данъчни периоди: м.08.2001 год., м.12.2001 год., м.06.2002 год., м.07.2002 год., м.08.2002 год. и м.09.2002 год. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Не се претендират разноски. Ответникът – Регионален данъчен директор на Р. – В. (сега Директор на Дирекция “О.” при ЦУ на НАП, [населено място]) не взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 10050/2005 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма], представлявано от Управителя Б. Н. Б., [населено място] срещу решение №год. по адм. д. №год. по описа на Варненския окръжен съд, Административно отделение, четвърти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №год. при ТДД [населено място], потвърден с Решение №год. на Директора на Р. [населено място], с който за данъчен период 01.08.2002 год. – 31.08.2002 год. и 01.04.2003 год. – 30.04.2003 год. е определено допълнително данъчно задължение по ЗДДС в размер на 17762 лв. и лихви в размер на 2937,70 лв. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон, на съществени процесуални правила и необоснованост. Претендира разноски. Ответникът – Регионалният данъчен директорът на Р. [населено място] (сега Директор на Дирекция “О.” при ЦУ на НАП, [населено място]) оспорва жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9714/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във вр. с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационната жалба на Директора на Р. [населено място] (сега Директора на Дирекция “О.” при ЦУ на НАП, [населено място]), против решение от 15.07.2005 год., по адм. д. №год., на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ “Б” състав. С обжалваното решение е отменен по жалбата на [фирма], [населено място] ДРА №год. на ДП “Л.”, ТДД [населено място], потвърден с решение №год., на Регионален данъчен директор, [населено място], с който на дружеството е било отказано да бъде признато право на данъчен кредит по фактури №год., 233/20.02.2002 год., 264/25.03.2002 год. и 292/29.04.2002 год., издадени от [фирма] в размер на 11475,45 лв. В касационната жалба и чрез процесуалния представител в съдебно заседание се поддържа, че обжалваното решение е неправилно, като необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, иска се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.