Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2223/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Р. – Велико Т., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд – административно отделение, с което е отменен ДАПВ №г. на ТДД – гр. Г., потвърден с решение №г. на Р. – гр. Велико Т., с който на [фирма] със съдебен адрес [населено място], [улица], мълчаливо е отказано възстановяване на законна лихва в размер на 31 785,58 лв. и са присъдени разноски. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Касаторът твърди, че съдът е нарушил разпоредбата на чл. 188, ал. 2 ГПК, тъй като не е изпълнил едно от първите си ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3617/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г. на ТДД В., потвърден с решение №г., относно непризнат данъчен кредит за сумата 25022,52 лв. и лихва 2137,80 лв., по фактури, издадени от [фирма] В., [фирма] В., [фирма] В., [фирма] В. и [фирма] В.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че жалбоподателят не е оборил констатациите по ДРА и не е представил доказателства относно начисляването на ДДС по смисъла на чл. 55, ал. 6 ЗДДС. Касационните доводи се свеждат до съображения за съществено процесуално нарушение от страна на съда – представени са доказателства, че счетоводствата на доставчиците са обслужвани /водени/ от един и същ счетоводител, за когото е поискано да бъде задължен от съда да представи ...