Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9025/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална данъчна дирекция, П. против решението от 20.06.2003 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на данъчен орган при ТДД, П. в частта, с която на [фирма] е отказано право на приспадане на кредит по ф-ра №г. в размер на 17100 лв. и му е начислен ДДС в размер на 17100 лв. и лихви за просрочие от 4261,07 лв. Касаторът сочи като основание за отмяна на атакуваното решение нарушение на материалния закон. Поддържа, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че не са налице писмени доказателства от съществено значение за определяне на данъчните задължения, които не са били известни на данъчния орган при извършване на ревизията, завършила с ДРА №г. тъй като докладът на данъчния инспектор Хр. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9336/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] П. срещу решението от 29.05.2003 г. постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. в частта, за непризнат данъчен кредит от 8810,45 лв. и начислени лихви за просрочие от 5767,61 лв. В жалбата си и в писмена защита касаторът излага подробни доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи, че ДРА №г. е незаконосъобразен, тъй като при издаването му са нарушени изискванията на чл. 115, ал. 2, т. 1 и чл. 116 Д., тъй като не са налице нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за определяне на данъчните задължения, които до влизане в сила на данъчния акт не са могли да бъдат известни на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4355/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, вр. чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба от пълномощника на ЗС [фирма] [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор [населено място]. В касационната жалба са релевирани доводи за нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът неправилно приема, че данъкът не е начислен по смисъла на чл. 55 ЗДДС, след като фактурите са отразени в дневника за продажби и справките декларации. За това, че доставчикът не е намерен на посочения адрес, не означава че е налице умисъл за избягване или осуетяване прилагането на данъчен закон, поради което счита, че не е налице хипотезата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4509/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] А., срещу решение от 31.12.2003 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г., в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 12639,53 лв. и лихва 3141 лв., по фактури от 2001 г., издадени от [фирма] С. и [фирма]. Касационните доводи се свеждат до съображения, че в ДРА и решението на окръжния съд се обсъждат фирми, които не са издатели на процесните фактури. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: От фактическа страна, по делото пред окръжния съд е установено, че [фирма], чрез прехвърляне на дялове е преобразувана в [фирма], а [фирма] е продадена като цяло предприятие, под ново наименование [фирма]. П. фирми са обсъждани в решението на окръжния съд дотолкова, доколкото по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 5723/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационни жалби на регионалния данъчен директор П. и на [фирма] [населено място], обл. К. срещу решението от 28.02.2003 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Касаторът – регионален данъчен директор П. обжалва решението в частта, с която е отменен ДРА №г. в частта, с която на [фирма], [населено място] е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 40091,20 лв. и са начислени лихви за просрочие от 6636,50 лв. по издадени през м. 12.1999 г. от [фирма] С. 9 броя фактури за химически препарати за растителна защита. Д. орган намира решението в тази част за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Сочи, че фактурираните от [фирма] стоки са без легитимен произход, което налага извода, че между нея и ревизираното лице не са осъществени реални стопански ...