Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4387/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на регионалния данъчен директор, В. против решението от 12.12.2002 г. постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДАПВ №г. на данъчен орган при ТДД, В.. Касаторът излага доводи за недопустимост на решението, като постановено по искане, което не е предмет на жалбата. Същевременно излага основания за отмяна на атакувания съдебен акт като неправилен, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че е налице хипотеза на надвнесен за данъчни периоди м.02 и м.06.1997 г. ДДС, който данъчно задълженото лице незаконосъобразно само прихваща от дължимата за внасяне сума на данъка за следващи данъчни периоди – м.03,05 и 07.1997 г. Заявява, че за 1997 г. не е налице нормативно основание прихващането да става без акт на данъчния орган, какъвто е настоящия случай. Ответната страна в касационното ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3159/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 12.01.2004 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу ДРА №г. на ТДД, [населено място], потвърден с решение №г. на Р., [населено място], относно непризнат данъчен кредит за сумата 21,893.70 лв. и лихва 2,065.52 лв., по изчерпателно изброени фактури, издадени от [фирма]. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че в тежест на жалбоподателя е да докаже наличието на всички предпоставки по чл. 64, т. 2 във връзка с чл. 55, ал. 6 ЗДДС. Касационните доводи се свеждат до това, че окръжният съд не е обсъдил всички аргументи, изложени в жалбата, включително и относно неправилното приложение на чл. 109, ал. 11/отм./ Д.. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество – основателна. Правното основание за непризнаване на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1999/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на ЗК “Единство”, [населено място], [община], обл. В. срещу решението от 30.10.2002 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на кооперацията против ДРА №г., потвърден с решение №г. в частта, с която на ревизираното лице са определени ДДС за внасяне за периода 01.07.1996 г. – 31.12.2000 г. в размер на 35912,58 лв. и лихва за просрочие в размер на 16921,57 лв. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Посочва, че единственото съображение на съда да не признае право на приспадане на данъчен кредит по ф-ри №г. на фонд “Земеделие, 5871/08.09.99 г. на Кооперация “Сеяч”, 2336/30.09.99 г. и 2337/01.10.99 г. на [фирма] е липсата на оригиналния екземпляр от данъчния документ. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3806/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. Б., относно начислен ДДС по фактури, издадени от [фирма], [фирма] и [фирма]. Касационните доводи се свеждат до твърдение, че стоките по процесните фактури не са получени от фирмата – жалбоподател и подписите, положени във фактурите не са на управителя й. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: По делото пред окръжния съд е установено следното от фактическа страна: Процесните фактури са издадени на името на жалбоподателя и са отразени в ДП и СД при доставчиците, както и данъкът е начислен по смисъла на чл. 55, ал. 6 ЗДДС. Изложеното е установено с ПНП, приложени по делото. В ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9903/2003 В срока по чл. 132, ал. 1 Д. (чл. 33, ал. 1 ЗВАС) Директорът на Регионална Данъчна Дирекция [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 23.05.2003 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, Административна колегия – ІІІд състав, с което като незаконосъобразно е отменено решението му №г. и потвърдения с него данъчно-ревизионен акт №г., издаден от ДП “М.” при ТДД [населено място], с който на Е Т “Д. – Стойка Г.” от [населено място] е отказано правото на данъчен кредит за сумата 6 520,00 лева и е задължена да я възстанови на бюджета, е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си след като спорът е бил изцяло изяснен от фактическа страна. От изложеното в констативно-съобразителната му част – ...