Първо отделение
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6053/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решението от 18.03.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. на данъчния орган при ТДД – Д., в частта, с която финансовият резултат за 2000 г. е увеличен със сумата 16 507,50 лв. на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО. Касаторът навежда подробни доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Посочва, че съдът незаконосъобразно е приел, че съставените в течение на 2000 г. от представители на дружеството протоколи за закупени резервни части от физически лица не съдържат реквизитите по чл. 8, ал. 1 ЗСч /отм./, поради което не могат да се ползват с доказателствена сила и да обосноват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 11198/2002 В срока по чл. 132, ал. 1 Д. (чл. 33, ал. 1 ЗВАС) Директорът на Регионална Данъчна Дирекция [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 19.07.2002 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, Административна колегия – ІІІд отделение, с което като незаконосъобразно е отменено решението му №г. и потвърдения с него данъчен акт №г. на началника на ДП “Т.” при ТДД [населено място], за дерегистрация по ЗДДС на [фирма], [населено място] е неправиллно, тъй като е постановено в нарушение на съществени съдопроизводствени правила и затова следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при безспорна фактическа обстановка. Не се спори, че обжалваният данъчен акт е издаден въз основа на констатациите на извършена данъчна ревизия на жалбоподателя, завършила с издаването на ДРА №година. Този ДРА, обжалван по административен ред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1112/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на регионалния данъчен директор Б., срещу решението от 18.11.2002 г., постановено по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменено съобщение изх.№г., потвърдено с решение на директора на ТДД, Б. №г. за определяне задължение за заплащане на таска за битови отпадъци по чл. 62 ЗМДТ за 2002 г. в размер на 38785,29 лв. Касаторът излага доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Сочи, че на основание чл. 63, ал. 1 ЗМДТ и заповед №г. на кмета на Община, Н., общината предоставя услугите по обезвреждане на битови отпадъци и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползуване, поради което [фирма] дължи заплащането им, независимо, че не получило услугата сметосъбиране и сметоизвозване. Ответната страна в касационното производство – [фирма], в. с. “Елените, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 101/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г. на ДП “Изгрев, потвърден с решение №г. на Р. Б., в частта относно определени данъчни задължения по ЗОДФЛ за периода 01.01.-31.12.1999 г. за сумата 1735,63 лв. и лихва 721,44 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че [фирма] е отразил фактурите в дневника за продажби и плащането е извършено в брой /ПКО №г./ и жалбоподателят не е ангажирал доказателства, че не е получател на стоките и подписите положени за получател не са на негови служители. Касационните доводи се свеждат до съображения, че окръжният съд не е обсъдил доводите по жалбата, не са представени оригиналите на фактурите и не са допуснати (обсъдени) свидетелски показания дадени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 11043/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – [населено място], срещу решение от 27.07.2003 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отменил ДРА №г. на ТДД – Д., потвърден с решение №г. на Р. – В., в частта относно начислен ДДС за сумата 4619,06 лв. с лихва 3092 лв. и увеличението на финансовия резултат за 2000 г. със сумата 11 876,62 лева. Касационните доводи се свеждат до това, че окръжният съд не е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото и доводите на страните. Поддържа се, че консорциумът, в който участва [фирма], е предприятие по смисъла на пар. 1 ДР ЗСч и следва да извършва счетоводно отчитане като юридическо лице. Поддържа се също така липса на правен интерес от обжалване поради това, че след преобразуването финансовият резултат е нула и данъци не се дължат. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8141/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], С. срещу решението от 08.05.2003 г. постановено по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против решение №г. на Общинския съвет, [населено място]. Касаторът навежда доводи за отмяна на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушение на съществени съдопроизводствени правила. Поддържа, че съдът незаконосъобразно е приел, че решението на общинския съвет №г. е взето при наличието на изискуемото се според чл. 27, ал. 4 вр. чл. 21, ал. 1, т. 7 ЗМСМА мнозинство, като в нарушение на задължението си по чл. 186 ГПК за изясняване на спора от фактическа страна, не е допуснал относими доказателствени средства, поискани от жалбоподателя. Сочи също така, че атакуваният административен акт е незаконосъобразен, тъй като план-сметката за разходите за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7877/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на регионалния данъчен директор Велико Т. срещу решението от 23.06.2003 г., постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на данъчен орган при ДП Червен бряг, с който на [фирма] Червен бряг е определена такса за битови отпадъци по чл. 62 ЗМДТ в размер на 4251,47 лв. и лихва за забава в размер на 276,36 лв. Касаторът навежда основания за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Подробни съображения излага в жалбата. Ответната страна в касационното производство – [фирма], Червен бряг не е взела становище по предмета на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд след преценка на съдържащите се в жалбата касационни основания, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9178/2002 В срока по чл. 132, ал. 1 Д. П. Н. Н. – изпълнителен директор на [фирма] [населено място], е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 26.07.2002 год. по адм. дело №год. на Окръжен съд Велико Търново, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата на дружеството против потвърдения с решение №г. на Директора на Р. [населено място] ДАПВ №г. на ТДД [населено място], в частта, с която сумата 3 868, 05 лева – данъчен кредит за възстановяване, е прихваната от сумата на дължимите от дружеството 7.62 лева – лихви по ЗДДС и 3 860,43 – такса за битови отпадъци” за 2000 година, е постановено в нарушение на материалния закон и затова като неправилно следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че спорът е за това, дружеството жалбоподател дължи ли процесната такса. Съдът е пристъпил към постановяването си след като делото е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.