Първо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
209 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директорът на Дирекция “ОДОП”- Варна при ЦУ на НАП, срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което e отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика(ОДОП) Варна при Централно управление(ЦУ) на НАП и Дирекция “ОДОП”- Варна е осъдена да заплати на Ж. П. Д. разноски в размер на 7 196,79 лева. В касационната жалба са изложени доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
210 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София чрез юрк. Минкова срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което, по жалбата на „Банчито“ ООД, ЕИК 206479303, гр. София, [жк], [адрес], представлявано от Е. Петров, е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция ОДОП София, с който в тежест на дружеството за данъчните периоди от 01.09.2021 г. до 31.07.2022 г. са установени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 40 851,10 лв. и лихви 2 906,19 лв. Въведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, аргументирани с довод, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
209 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Бургас към Агенция „Митници”, чрез процесуалния си представител юрк. Д. Т. Илиева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменено Решение №г. г. на директора на ТД Митница Бургас към Агенция „Митници”. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение, поради нарушение на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдът не е направил разграничение между отделните процедури за осъществяване на последващ контрол съгласно чл. 84-84л от Закона за митниците /ЗМ/, поради което е достигнал до погрешен извод, че оспореното митническо решение е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
209 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г. по Административен съд София – град (АССГ) е отменил Решение рег. №г., издадено от директора на ТД Митница Бургас, потвърдено с Решение №г., издадено от директора на Агенция „Митници“, и ТД Митница Бургас към Агенция „Митници“ е осъдена да заплати разноски по делото в размер на 460,00 лева. Срещу съдебния акт е подадена касационна жалба от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт В. П. С. – Стойкова, в която се излагат доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и при необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се неправилност на изводите на съда, че митническите органи не са изпълнили задължението си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
209 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, е отхвърлена жалбата на жалбата на „Алегро 2000“ ООД срещу Акт за дерегистрация по ЗДДС №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Национална агенция по приходите – София разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Алегро 2000“ ООД, ЕИК 121794522, със седалище и адрес на управление гр. София, [жк], [улица], представлявано от управителя В. Синигерски, чрез пълномощника му адв. Д. Балкански. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд София град е неправилно поради нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
210 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „Сонадор Груп“ ЕООД, ЕИК 204422645, гр. София, [жк], [адрес], представлявано от управителя И. Шопов, чрез адв. Дограмаджиев, срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при ЦУ на НАП, с който в тежест на касатора са установени задължения за ДДС като последица от непризнато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 56 110,64 лв. и лихви 10 979,71 лв. за данъчни периоди от м. 05.2017 г. до м. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
220 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град, първо отделение, 63 – ти състав, е отхвърлил жалбата на „СТЕЛТ“ ООД, ЕИК 814254116, със седалище и адрес на управлене гр. София, [улица], представлявано от управителя С. Н. В., срещу Акт за дерегистрация по ЗДДС №г, издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Национална агенция по приходите – София разноски по делото разноски по делото /юрисконсулско възнаграждение/ в размер на 1000лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Стелт“ ООД, ЕИК 814254116, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], представлявано от управителя С. Н. В., чрез пълномощника му адв. И. Испиридонова. В същата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
265 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 във вр. с чл. 83, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отменен акт за дерегистрация по ЗДДС №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Пловдив. Касаторът заявява общо трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на първоинстанционния съд за отсъствие на предпоставките на чл. 176, т. 1 ЗДДС за дерегистрация по ЗДДС на данъчнозадълженото лице. Изразява убеждение, че в производството по издаване на акта за дерегистрация са използвани способите по ДОПК за намирането на данъчния субект на адреса за кореспонденция, а проверките са удостоверени надлежно в протоколи със съдържанието по чл. 50, ал. 2 ДОПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
209 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София-град, трето отделение, 51 – ви състав, е отхвърлил жалба на „МЕТРОСИСТЕМ“ ЕООД, срещу Ревизионен акт /РА/ №г, издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на НАП – София разноски по делото в размер на 15 540лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „МЕТРОСИСТЕМ“ ЕООД, ЕИК 130990139, със седалище и адрес управление гр. София, , [жк], [улица], представлявано от управителя Ю. С. К., чрез пълномощника адв. П. Белелиева. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд София град е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
277 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Русе, чрез процесуален представител гл. юрк. С. Янкова против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение №г., издадено от директора на ТД Митница Русе към MRN 20BG004304001480R0 от 08.06.2020 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението. Касаторът счита, че от събраните по делото доказателства са доказани фактическите и правни основания за издаване на оспорения индивидуален административен акт. Твърди, че при придобиване на употребяваното превозно средство, предмет на внос, „Валмат 92“ ООД е заплатило сумата 18 000 USD. Поради това счита, че декларираната митническа стойност е неправилно изчислена и следва да бъда отхвърлена, като на основание чл. 70 МКС бъде определена нова митническа стойност въз основа на действително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.