Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7294/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор [населено място] срещу решението от 5.06.2003 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административна колегия, в частта му, с която е отменен ДРА №г. относно допълнително начислен ДДС, данък за общините и данък върху печалбата за 1998 г. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и е подадена от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението от 5.06.2003 г. по адм. д. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5049/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявените касационни основания, се свеждат до съображения, че окръжният съд не е анализирал събраните по делото доказателства и неаргументирано не е възприел заключението на експертизата, не е взето предвид, че не по всички фактури фактическата обстановка е една и съща, като се поддържа, че съгласно чл. 32, ал. 3 Д., данъчните субекти – фактически лица (каквито са съконтрахентите – еднолични търговци) не са длъжни да осигуряват на данъчния си адрес лица за контакти. Поддържа се, също така, че след като фактурите са отразени в справките декларации и дневниците за продажби (което е потвърдено от експертизата) е изпълнено изискването за начисляване. Касационната жалба ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7963/2003 В срока по чл. 132, ал. 1 Д. ЕТ Т. Н. Х. с фирма “С. – Т. Х.” от [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 30.06.2003 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, с което като неоснователна, е отхвърлена жалбата му против потвърдения с решение №г. на Р. [населено място] ДРА №г., издаден от ТДД [населено място], с който е задължен да възстанови на бюджета сумата 73 820,00 лева, представляваща неправомерно ползвано право на данъчен кредит и лихва върху нея за 10 654,71 лева, е неправилно, тъй като е постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон и за това следва да бъде отменено. Съдът, както се установява от изложеното в констативно-съобразителната част на решението му, е пристъпил към постановяването му, като е приел, че спорът е изяснен от фактическа страна. Установено е, че през процесния ревизиран данъчен ...