Първо отделение
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8553/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Р.-С. против Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд, АО, ІІІж състав, в частта, с която е отменен ДРА №г. на ДП”Т.” при ТДД-гр. С., и потвърдителното Решение №г. на Р.-гр. С. за непризнат данъчен кредит за данъчен период м.08 и м.09.1999 г. по ф/ри с доставчик [фирма] , за данъчен период м.08.2001 г. по по ф/ри с доставчик [фирма] и за данъчен период м.09.2001 г. по ф/ри с доставчик [фирма]. Изложени са доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението и се иска отмяната му. Ответникът [фирма]-гр. С. чрез процесуалния си представител адв. Л. В. оспорва касационната жалба, излага доводи за законосъобразност на решението в обжалваната част и становище за оставянето му в сила. Претендира за присъждане на разноски за адвокатска защита за касационната инстанция, за които представя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4224/2003 С решение от 05.03.2003 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Б.”, АД – Д. против решение №г. на началника на Митница – В. и потвърденото са него решение от 01.07.2002 г. на началника на МП “В. запад, издадено към ЕАД №г., с което митническата стойност на внесената сурова тръстикова захар от К. е определена в размер на 195 лв. за метричен тон. Против това решение на окръжния съд “Б.”, АД – С. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че има нарушение на чл. 102 ППЗМ, тъй като преди да бъде издадено митническото решение за определяне на митническата стойност, дружеството не било уведомено предварително за всички източници за съмнения относно декларираната договорна стойност, е неоснователно. Окръжният съд е констатирал, че с писмо №г. Митница – В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3610/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 28.01.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г., издаден от ръководител екип при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] в частта, с която на [фирма] – [населено място] не е признато правото на данъчен кредит за периоди 01.04.2000 г. – 31.05.2000 г. и 01.03.2001 г. – 30.04.2001 г. от 88 000 лв. и е определена лихва от 17 063,19 лв. От изложението на касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9104/2003 Производството е по чл. 119 КЗОО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РУ “Социално осигуряване – [населено място] срещу решението от 14.07.2003 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, в частта, с която актовете на органите на НОИ са били отменени. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответницата Р. М. Р. от [населено място] не е взела отношение. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 14.07.2003 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд, Административно отделение е отменил разпореждане №г., издадено от Ръководителя на контрола по приходите и разходите на ДОО, потвърдено с решение №г. на Директора на РУСО, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9199/2003 С решение от 25.03.2002 г. по адм. д. №г. Кюстендилският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – С. и потвърденото с него решение №г. на зам. началника на Митница – К., с което митническата стойност на внесените от “М. – БГ”, О. – К. плочки подови за настилане от гранит е определена в размер на 25 лв. за кв. м. Против това решение на окръжния съд Митница – К. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10234/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място], против решението от 12.08.2003 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд в частта, с която ДРА №г. на ТДД-В., потвърден с решение №г. на Р.-В., е отменен за непризнатия данъчен кредит по фактури №г., №г. и №191/28.09.2000 г. издадени от [фирма] – [населено място], за сумата 9146 лв. В касационната жалба са релевирани доводи за наруше- ние на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че са налице изискванията на чл. 64, т. 6 ЗДДС и чл. 94, ал. 3 ЗДДС. Иска се отмяна на постановеното решение в обжалваната част и отхвърляне на жалбата. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 9094/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на В. Т. Т., действащ като едноличен търговец с фирма “В. Т.” със седалище [населено място] загора, против решението от 11.07.2003 г. по а. х. дело №г. на Пловдивския окръжен съд в тази част, с която е отхвърлена жалбата против ДРА №г. на ТДД – [населено място] загора, за непризнат данъчен кредит в размер на 5877.60 лв. и съответната лихва, потвърден с решение №г. на Р. – [населено място]. Развитите в жалбата съображения, релевирани като касационни основания за отмяна, се отнасят до нарушения при прилагането на материалноправните норми на чл. 55, ал. 6, чл. 64, т. 2 и 6 ЗДДС и до нарушения на процесуалноправната норма на чл. 129 Д.. Ответникът Регионален данъчен директор, [населено място], е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 11045/2003 С решение от 26.08.2003 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на Р. И. Т. от С. против заповед №г. на директора на Столичната здравно осигурителна каса /С./, с която на основание чл. 120, ал. 1, т. 4, б. а Н. – 2002 г. и съгласно медицински протокол №г., се налага финансова неустойка на същото лице в размер на 400 лв. Против това решение на градския съд Р. И. Т. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че обжалваната заповед на директора на С. не била мотивирана, а липсата на мотиви в самия административен акт съставлявало нарушение на чл. 15, ал. 1 З., е неоснователно. Противно на твърдението на касаторката, заповедта на директора на С. е мотивирана. Директорът е посочил нарушението, за което следва да се наложи финансова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 8369/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 09.07.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., издаден от ръководител екип при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Регионална данъчна дирекция – [населено място] на основание чл. 116 във връзка с чл. 115, ал. 2, т. 1 и т. 4 Д. за определени данъчни задължения – ДДС за внасяне – 24 031,44 лв. и лихви за забава от 10 258,03 лв. поради непризнато право на данъчен кредит за данъчени периоди през 1999 г. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.