Първо отделение
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 69/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзка с чл. 131 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] против решение от 31.10.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Съображенията в подкрепа на посочените нарушения са, че съдът не е обсъдил в цялост твърдените от страната обстоятелства и доказателствата по делото и че съществува противоречие между приетите за установени обстоятелства и фактите по делото. Ответникът – Регионална данъчна дирекция [населено място] оспорва жалбата по съображения изложени от процесуалния й представител в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, Първо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7800/2002 Производството е по реда на чл. 131 Данъчния процесуален кодекс (Д.) във връзка с чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на С. Р. Д. против решение от 01.07.2002 г. на Варненския окръжен съд, постановено по адм. дело No 1637/2001 г., с което жалбата му срещу ДРА No 153/28.09.2001 г., потвърден с решение No 1041/16.11.2001 г. на директора на Р.- [населено място], с който не е признат данъчен кредит по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в размер общо на 3 340 лв. на [фирма] (заличен от търговския регистър на Русенския окръжен съд с решение No 1153/23.04.2001 г.) е отхвърлена като неоснователна. Изтъкват се доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на съществени съдопроизводствени правила- касационно основание по чл. 218б, б в. Сочи се, че първоинстанционният съд не е спазил принципа на състезателното начало, като при решаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6095/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационни жалби на: 1. Р. гр. В. Т., срещу решение от 27.02.2001 г. по а. д. №г. на Великотърновския окръжен съд, в частта, с която е отменен ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно увеличение на финансовия резултат за 1998 г. със сумата 25 889,02 лв. и за 1999 г. – със сумата 7 253 лв. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не е обсъдил доказателствата и доводите по ДРА и по същество на делото, включително и противоречивите моменти в заключението на експертизата, с позоваване по първия пункт с Н. 18, т. 4.1. – осчетоводени са всички разходи по износа, но не и пълния размер на прихода, включително вземането за част от цената. По втория пункт се прави позоваване на чл. 38, ал. 2 ЗКПО – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9665/2002 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС П. З. С. от [населено място] връх, област М., е подала касационна жалба, в която твърди, че решението от 25.06.2002 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд Монтана, с което, като неоснователна, е отхвърлена жалбата й против потвърдения с решение №г. на Директора на РУ “Социално осигуряване [населено място] отказ, изразен в разпореждане №г. на началник отдел “ОВКО”, да й бъде отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл. 68, ал. 1от КЗОО във връзка с пар. 4, ал. 1 ПЗР КЗОО, е постановено при допуснато от съда нарушение на съществени процесуални правила, поради което следва да бъде отменено. Касаторката обосновава предявеното касационно основание с обстоятелството, че съдът не е обсъдил и преценил данните, както го задължава чл. 188, ал. 1 ГПК, на представеното от нея доказателство удостоверение №г., издадено от Общинска администрация [населено място], от което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11164/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във вр. с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] чрез пълномощника му адв. Г. срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Ловешкия окръжен съд, в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на началника на ТУДА Л., с което е оставена без уважение жалбата против ДОА №г. на началника на Т. – Л.. В жалбата са релевирани оплаквания за нарушения на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Изложени са подробни съображения доразвити с писмената защита за неправилност на решението пункт по пункт, поддържани и в съдебно заседание и се моли отмяната му. Поради наличие на съществени процесуални нарушения-несъбиране на доказателства, които са от съществено значение за спора се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 855/2003 С решение от 31.10.2002 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Дирекция “Материално-техническо снабдяване и социално обслужване към Министерството на вътрешните работи – С. против решение №г. на директора на ТДД – Б. и потвърденото с него съобщение №г. на ДП – С., с което дирекцията е била задължена да внесе в бюджета данък върху недвижими имоти в размер на 2 151,23 лв. и такса за битови отпадъци в размер на 12 126,16 лв. за 2001 г. Против това решение Дирекция “Материално-техническо снабдяване и социално обслужване “ на Министерството на вътрешните работи е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1110/2003 С решение от 21.10.2002 г. по адм. дело №г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ГУ “Митници” и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – В., с което е наредено да се събере принудително от М. Д. Главански, едноличен търговец от Б. сумата 1 468 333 неденом. лв., представляваща митни сборове за внос на стоки /колбаси/ под покритието на карнет Т. №г. ведно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд Митница – В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 320/2003 М. З. М., адвокат от П. е обжалвал по реда на Закона за Върховния административен съд заповед №г. на Министъра на финансите, обнародвана в ДВ, бр. 02 от 8.01.2002 г., с която е утвърден образец на данъчна декларация по чл. 41 Закона за облагане доходите на физическите лица за 2001 година. Жалбата е неоснователна. Обжалваната заповед за утвърждаване образец на данъчна декларация по чл. 41 Закона за облагане доходите на физическите лица за 2001 г., е адресирана до неопределен кръг данъчни субекти, поради което по естеството си е общ административен акт. Въз основа на този общ административен акт се подават от физическите лица отделни данъчни декларации за облагане на получените. от тях доходи през 2001 г. Същата заповед не е нормативен акт, защото нейни адресати не са всички (неограничен и неопределен брой адресати). Съгласно чл. 13 ЗВАС срокът за обжалване на общите административни актове е 14-дневен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 5171/2002 Производството е по чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец М. Х. НАЧЕВА действуваща с фирма “ВЕЗНИ-36” Д. против решение от 07.03.2002 г., постановено по адм. дело №г. на ДОБРИЧКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, с която е отхвърлена жалбата на лицето срещу решението №г. на началника на ТУДА, Д., с което е потвърден ДОА №г. на началника на ДС, Д., в частта, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставките извършени от [фирма] Д. за м.01.1998 г. – м.12.1998 г. вкл. Касаторът изтъква доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради неправилност. Посочва, че в нарушение на материалния закон съдът е приел, че не са налице условията по чл. 24, ал. 2, т. 2 ЗДДС /отм./ поради служебната дерегистрация на едноличния търговец С.. Администрацията не е имала законно основание да дерегистрира служебно лицето считано от 01.03.1998 г. тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7260/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и е подадена от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “В.” [населено място] против ДРА №г., издаден от ръководител на екип при Териториална данъчна дирекция [населено място], потвърден с решение №РД-10-24 от 16.01.2002 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.