Първо отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2328/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], област В., против решението от 30.11.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен ревизионен акт №г. на ТДД “Големи данъкоплатци” – [населено място] и решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място]. Посочено е отменителното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са развити оплаквания за нарушения на процесуалното правило на чл. 188, ал. 1 ГПК и на материалноправните норми на чл. 20, чл. 21, чл. 226, чл. 225 и чл. 240 ЗЗД, на чл. 16, ал. 2, т. 14 ЗДПч /отм./, на Н. 13 – Отчитане на финансиранията и на Указанията за прилагането им /отм./ и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2470/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 19.12.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. в частта му относно непризнат данъчен кредит в размер на 4 476,13 лв. и лихва 1 549,89 лв., по четири фактури от 1998-99 г., издадени от [фирма] [населено място]. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че нормата на чл. 109 ГПК е материално правна и като такава няма приложение за минало време. Поради това, съдът не приема, че ненамирането на доставчика по процесните фактури на декларирания от него данъчен адрес е основание за отказване на данъчен кредит. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че окръжният съд не е съобразил оборимата презумция на чл. 108, ал. 8 Д., както и, че не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2333/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. Р. против Решение от 29.01.2002 г. по адм. дело №г. на Разградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на Директора на РУ”СО”-гр. Р. и потвърдената с него сума по разпореждане №г. в обжалваната част за размер от 1336, 12лв. , представляваща невнесени здравно осигурителни вноски за неосигурени членове на семействата на работниците и служителите и лихва върху сумата от 220 лв. Наведени са дводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон и се иска отмяна. Ответникът РУ”СО”-гр. Р. не е взел становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Счита, че е основателно възражението в касационната жалба относно ревизирания период. От представените в касационната инстанция заповеди е видно, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2340/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на И. П. С. от [населено място], област С., против решението от 07.12.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу данъчен ревизионен акт №г. на ДП [населено място], ТДД С. и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Р. – [населено място]. Развити са съображения за противоречие с материалноправните норми на Наредба №г. за Централния депозитар за ценни книжа, Правилника на Централния депозитар, Наредба №г. за плащанията, чл. 11, ал. 4, т. 2 Закона за облагане доходите на физическите лица и за нарушение на процесуалното правило на чл. 188, ал. 1 ГПК. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 207/2002 Производството е по по чл. 131 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 1.11.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, в частта му, с която ДРА №г. на ТДД “Големи данъкоплатци” – [населено място] е бил отменен. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място], [община] пазар настоява решението да бъде оставено в сила в обжалваната му част. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 1.11.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отменил ДРА №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1767/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – [населено място], срещу решение от 20.11.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд (СГС). С посоченото решение СГС е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта му относно доначислен ДДС в размер на 101 022,49 лева. За да постанови решението си, СГС е приел, че продажбата на загубили актуалността си вестници за вторични суровини на по-ниска цена сама по себе си е облагаема сделка и ДДС следва да се начисли върху тази цена, а не върху балансовата стойност при хипотезата на чл. 62, ал. 1 ППЗДДС /отм./. Във връзка с това съдът е риел, че действащата за процесния период редакция на ЗДДС не съдържа фактически състав относно облагане на активи по балансовата им стойност при бракуване и е налице противоречие между закон и правилник, при което следва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 886/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – В., срещу решение от 22.10.2001 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че е налице хипотезата на чл. 109, ал. 11 Д., съобразно приложените към делото протоколи от насрещни проверки, установяващи ненамиране на предходни по веригата доставчици на декларирания от тях данъчен адрес. В допълнение е установено по т. 4 от жалбата, че предходен доставчик не е установил произхода на стоката, съответно начисляване на ДДС, тъй като се е позовал на фактура с невярно съдържание – лицето, вписано във фактурата не е издател на същата, нито е доставял процесната стока. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че с постановеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2120/2002 Директорът на РУ “Социално осигуряване [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 30.11.2001 год. по адм. дело №год. на Кюстендилския окръжен съд, с което като незаконосъобразно е отменено решението му №г. и потвърденото с него разпореждане на дл. лице по пенсионното осигуряване №г. за преизчисление, на основание чл. 102, ал. 2 КЗОО, на получаваната от Л. П. А. от [населено място], пенсия за ОСВ и преписката е върната за ново разглеждане и решаване, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено като неправилно. По делото спор относно факти няма. Безспорно е, че с обжалвания адм. акт, получаваната от жалбоподателя ПОСВ е определена в нов размер по реда на чл. 102, ал. 2 КЗОО, за положен след пенсионирането осигурителен стаж с продължителност 1 месец. С оглед така придобития допълнителен осигурителен стаж, съгласно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2113/2002 Производството е по чл. чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 02.01.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушенията по чл. 218б., б. в ГПК. Ответникът Едноличен търговец С. С. П. с Фирма “С. П.” – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 02.01.2002 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отменил ДРА №г. на ТДД – [населено място], с който допълнително е бил начислен ДДС на Едноличен търговец С. С. П. с Фирма “С. П.” – [населено място], поради непризнаване на право на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2472/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Директора на РУ”Социално осигуряване-гр. П. против Решение №г. по адм. д.№г. на Пернишкия окръжен съд. Наведени са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, иска се отмяната му и решение по същество, с което да се отхвърли жалбата против обжалваните административни актове. Ответникът Община-гр. Трън не е взел становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Счита, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон – чл. 40, ал. 1, т. 9 и чл. 41, т. 6 Закона за здравното осигуряване, съгласно който за лицата, регистрирани като безработни и получаващи обезщетение, здравно осигурителни вноски се заплащат от общинския бюджет, като задължението възниква по силата на закона, а не от указанията на НОИ и не е в зависимост от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.