всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Първо отделение

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 831/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 ЗВАС, във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба подадена от директора на РУ ”Социално осигуряване [населено място], срещу решение №г. постановено по адм. дело 154/2001 г. по описа на Старозагорския окръжен съд, с което отменено негово решение №г. и потвърденото с това решение разпореждане на н-ка на ОПКО №година. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон-касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Касаторът сочи, че съдът неправилно е тълкувал разпоредбите на ЗЗО за да приеме, че начислените осигурителни вноски не се дължат от община [населено място], тъй като възниквали по силата на дадените от НОИ указания за представяне на декларации за регистрираните безработни без право на обезщетение в съответната община по местоживеене. Иска се отмяна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 880/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], Б., срещу решението от 12.01.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на регионалния данъчен директор, С. и решение №г. на ДП, Р.. Касаторът настоява постановения съдебен акт да бъде отменен поради нарушаване на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Заявява, че [населено място] като населено място с население под 50 000 жители не е включено в разпоредбата на чл. 31, ал. 2, т. 2 ЗОДФЛ, така както изрично са посочени градовете Н. и С.. След като това е така и планинският курорт Б. не е изрично изключен от приложното поле на чл. 31, ал. 2, т. 3 ЗОДФЛ, следва че законодателят е направил разграничение между планински ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1214/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на М. С.-началник на Бюрото по труда [населено място], срещу решение N 273 от 18.12.2001 г. на Врачанския окръжен съд, постановено по административно дело N 147 по описа за 2001 г., с което е отменено негово решение от 09.04.2001 г., за прекратяване изплащането на парично обезщетение по реда на Закона за закрила при безработица и насърчаване на заетостта /ЗЗБНЗ/, считано от 01.03.2001 г., по отношение на Седефка Ц. К.. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила. Съдът не е преценил всички доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, поради което неправилно е приел, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1341/2001 Производство е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТДД, [населено място], срещу решение от 18.12.2000 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е изменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., като е намалил и данъчното задължение. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че данъчните органи, като са увеличили финансовия резултат за 1996 г., съответно за 1997 г., със сумите 642 000 лв. и 36 064 000 лв. /неденоминирани/, в нарушение на чл. 5, т. 3 ЗСч /съпоставимост на приходи и разходи/ не са признали разходите. Позовавайки се на Н. 12, т. 7, окръжният съд приема, че факта на нарушението /неотчитане както на приходите, така и на разходите/ като факт е ирелевантно по спора, тъй като, съобразно посочения стандарт, за приход се приема само положителната стойност между продажната цена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1189/2002 С решение от 02.10.2001 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – Б. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – С., с който [фирма] – С. е обложено с 7 272,27 лв. ДДС за внасяне през 1998 г. и с 2 702,95 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – Б. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано от данъчната дирекция – касатор, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени в обжалваната част данъчния ревизионен акт, е приел, че след като дружеството /ответник в това производство/ притежавало данъчна фактура ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 7569/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на ТП”Социално осигуряване-С., НОИ, срещу решение от 13.07.2001 г. на Софийски окръжен съд по а. х. дело №г. С него е отменено разпореждане №г. на началник отдел “ОПКО”, с което по основание и размер е определено задължение на Горско стопанство-гр. К., представляващо невнесени осигурителни вноски към ДОО, както и потвърдителното решение№г. на директора на ТП”Социално осигуряване-С.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на атакуваното решение, поради нарушаване на материалния закон, представляващо касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Производството е образувано и по касационна жалба на [фирма]-гр. К. срещу същото решение на Софийския окръжен съд, с което са отменени цитираните по-горе административни актове. В тази касационна жалба също са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 7948/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Т. С. П. срещу решение от 7.11.2000 г. на Софийски градски съд, ІІІ в състав, по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на лицето срещу разпореждане №г. на ръководител “ПП”, с което му изменена лична пенсия за изслужено време и старост и потвърдителното решение №г. на директора на СУ”Социално осигуряване-гр. С.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, които формират отменителните касационни отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно те се свеждат до неправилно прилагане на материалния закон при определяне размера на процесната пенсия за изслужено време и старост и до нарушаване на съществени процесулни правила, а именно изслушване на съдебно-икономическа експертиза, послужила като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 7965/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на К. И. К. срещу решение от 23.05.2001 г. на Пловдивския окръжен съд по а. х. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на лицето срещу разпореждане №г. на ръководител на отдел “Пенсионни осигуровки”, с което му е отпусната пенсия за изслужено време и старост и потвърдителното решение №г. на директора на РУ”Социално осигуряване-гр. П.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на атакуваното решение, поради нарушаване от страна на окръжния съд на материалноправни разпоредби при постановяването му, както и поради допускане на съществени нарушения на процесуални правила. Същите формират отменителните касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Иска се от съда отмяна на решението. Ответната страна по касационната жалба оспорва ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8003/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Териториално поделение на Национален осигурителен институ – [населено място], чрез директора му, срещу решение от 11.05.2001 г. на Варненския окръжен съд по адм. дело №г. С него е отменено разпореждане №г. на ръководител на контрола по приходите и разходите на ДОО, с което на Технически университет – [населено място] е определено по основание и размер задължение към НЗОК, представляващо невнесени здравноосигурителни вноски, и потвърдително решение №г. на директора на ТП на НОИ-гр. В.. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон, а именно чл. 40, ал. 1, т. 10/сега т. 11/ от Закон за здравното осигуряване, което формира отменителното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8003/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Териториално поделение на Национален осигурителен институ – [населено място], чрез директора му, срещу решение от 11.05.2001 г. на Варненския окръжен съд по адм. дело №г. С него е отменено разпореждане №г. на ръководител на контрола по приходите и разходите на ДОО, с което на Технически университет – [населено място] е определено по основание и размер задължение към НЗОК, представляващо невнесени здравноосигурителни вноски, и потвърдително решение №г. на директора на ТП на НОИ-гр. В.. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон, а именно чл. 40, ал. 1, т. 10/сега т. 11/ от Закон за здравното осигуряване, което формира отменителното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form