Първо отделение
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г. по адм. д. №г. Административен съд София-град (АССГ), е отменил по жалба на „БИЛД ПИ“ ЕООД, гр. София, [ЕИК], Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София, в частта, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС по пет фактури, издадени от „СТРОЙ БИЛД 18“ ЕООД /предишно наименование „АСПЕКТ БИЛД“ ЕООД/ общо в размер на ЗЗ 200, 00 лв. за данъчни периоди м. 01.2018 г. и м. 04.2018 г., ведно с лихва за забава в размер на 7524. 70 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба Т. Тодоров, в качеството му на директор на Дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на ТД Митница София срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отменено решение №г., издадено от директора на ТД Югозападна в Агенция „Митници“. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира възнаграждение за юрисконсулт. Ответната страна – “Силена Къмпани” ЕООД изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 АПК, и при наличие на правен интерес, което я определя като процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. ЮНАЙТЕД СЪРВИСИС ЕООД, град Пловдив чрез адвокат О. Джоров обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП- Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Касаторът поддържа, че в административното производство е представил документи за разхода на гориво – вътрешни правила за изписване на гориво, заповед за изписване на гориво за 2019 г., договори за наем и талони на МПС, протоколи за почвени обработки за 2019 г. и месечни отчети за разход на гориво за 2019 г. Оспорва изводите на съда, че тези документи не са годни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град София, чрез гл. юрк. Л. Иванова против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен и изменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София относно установените задължения по ЗДДФЛ за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. В жалбата са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за нарушение на съдопроизводствените правила при преценка заключението на съдебно – счетоводната експертиза. Касаторът счита, че в експертизата абсолютно неясно е определен размера на разходите на ревизираното лице за 2016 г. – 14 195.91 лева, вместо установените при ревизията 33 984.99 лева. Излага и съображения, че извършената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник Отдел “Оперативни дейности” – Варна, Дирекция „Оперативен Контрол“, Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, приподписана от юрк. Д. Петрова, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Варна, 25 състав, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №год., издадена Началник Отдел “Оперативни дейности” – гр. Варна, Дирекция „Оперативни Дейности“, Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б а ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – месарски магазин „Гурман“, находящ се в гр. Варна, [улица], стопанисван от „Виола 5“ ЕООД, както и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни, за нарушение на чл. 25, ал. 1, вр. с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП)- София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отменен по жалба на “ЛАТЕКС – Л” ООД ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите към Териториална дирекция (ТД) на НАП, в частта, в която е изменен с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, в частта на установения ДДС за внасяне, вследствие на непризнат данъчен кредит за периода м. 08, м. 09, м. 10, м. 11. и м.12.2019г. в общ размер на 51 396,03 лв. по фактури, издадени от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Хоум Фор Ю“ ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. С. Стойкова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., поправен с РАПРА №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта, изменена и потвърдена с решение №476/20.03.2019 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /„ОДОП“/– София при ЦУ на НАП. Касаторът обжалва решението като неправилно, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е извършил анализ на събраните по делото доказателства, което се е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „БИТЕКС“ ООД, чрез адв. Хаджиатанасова, против Решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) BG16RFOP002-2.095-8202/21.03.2021 г., издаден от началник сектор „Проверки“ при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – Бургас, потвърден с Решение №г. на директора на ТД на НАП – гр. Бургас, с който по отношение на дружеството са установени неправомерно получени суми, недължимо платени или надплатени, в размер на 17 001,30 лева, които следва да довнесе в НАП, заедно с дължимата лихва за периода от 29.01.2021 г. до 21.03.2022 г. в размер на 1 969,47 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител юриск. Б. Згурева – Славчева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Благоевград, с което по обжалване на „Бушидо Груп“ ЕООД – гр. Благоевград е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на посочената по – горе дирекция за установени задължения за ДДС, вследствие отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 40 297,44 лв. за данъчни периоди на месеците април, май, и октомври 2018 г., януари, март, април, септември и октомври 2019 г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). С решение №г. по адм. д. №г. Административен съд София-град (АССГ) е отхвърлил жалбата на С. Карафилидис от гр. София срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, поправен с РА №г., потвърден с Решение №1392/09.09.2021 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, в частта, с която са установени задължения по ЗДДФЛ, както следва: за 2014 г. – в размер на 8 247, 73 лв., ведно със съответните лихви в размер на 5 082, 45 лв., за 2015 г. – в размер на 12 250 лв. и лихва от 6 299, 27 лв., за 2016 г. – в размер на 17 381, 80 лв. и лихва от 7 175, 07 лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.