Първо отделение
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба, подадена от „ТЪРГОВИЯ-ТРОЯН” АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Троян, ул. „Васил Левски“ №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на дружеството за прогласяване нищожността на Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен експерт в отдел „Местни приходи“ в качеството на орган по приходите съгласно Заповед №г. на Кмета на Община Троян, и дружеството е осъдено да заплати на Община Троян разноски по делото в размер на 800,00 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество се излагат доводи, че съдът неправилно приел валидност на оспорения АУЗД №АУ000179/20.03.2017 г., без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФ3/, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик, с което по жалба на “Бионас” ЕООД е отменен негов Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква, че оспореният АУПДВ е издаден с оглед установено изкуствено създаване на условия, необходимо за получаване на помощта, с цел осъществяване на предимство или облага в противоречие с целите на мярката. Сочи, че основанието за издаване на акта са множество индикатори и улики, свидетелстващи за свързаност и координирани умишлени действия между бенефициерите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Валхала Дивижън” ЕООД, град София, чрез адвокат Я. Христев обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град София. В касационната жалба са посочени основания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществени нарушения на материалните и процесуални разпоредби на закона. Конкретните оплаквания се отнасят до нарушения на съдопроизводствените правила по събиране и преценка на доказателствата по делото. В тази връзка касаторът сочи, че решението е постановено въз основа на доказателства, които не са част от административната преписка и от доказателствата по делото – ревизионен акт от 23.02.2021 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производство е по реда на чл. 237 – 244 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК за отмяна на влезнало в сила решение на „Елит – 94“ ЕООД, [ЕИК], гр. Горна Оряховица, а именно на решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, в частта, с която е отхвърлена жалбата на “ЕЛИТ – 94″ЕООД, срещу Ревизионен акт №г., издаден от митнически служители при ТД Дунавска на Агенция “Митници”, потвърден с Решение №г. на директор на Агенция “Митници”, относно установени задължения за акциз за данъчни периоди м. 02.2019 г. до м. 01.2020 г., в размер на 2 424, 84 лв. и лихви в размер на 227, 10 лв. В искането за отмяна на влезнало в сила решение, искателят посочва, че са налице обстоятелства и съответно представя нови доказателства, които имат съществено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно –осигурителна практика, град Пловдив, чрез гл. юрк. Н. Новакова обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив в оспорената част относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит на Маги-Лукс ЕООД в общ размер на 28 263.20 лева и съответните лихви от 6 314.22 лева и лихва от 1.35 за м.09.2018 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради явно нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът твърди, че съдът е определил относимите разпоредби, но е допуснал очевидни нарушения при тълкуването им и е направил необосновани изводи, несъответстващи на събраните доказателства по делото. Сочи, че основният спор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). С решение №г. по адм. д. №г. Административен съд – Добрич е отхвърлил жалбата на „КАР ИНС 3“ ООД, [ЕИК], гр. Добрич, срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, изменен с Решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – Варна при ЦУ на НАП, с който за данъчния период 2014 – 2019 г. са установени задължения за ДДС в размер на 14 334, 64 лева и лихви 3 626, 76 лева, както корпоративен данък в общ размер 4 219, 71 лева и лихви в размер на 876, 25 лева. Срещу решението на Административен съд – Добрич е подадена касационната жалба КАР ИНС 3“ ООД, представлявано от управителя В. Василев, чрез адв. С. Евтимов от БАК, в която се поддържа, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Кацилова, в качеството на ЕТ „В. Кацилова – [населено място] (Промишлена зона, сградата на [заличен текст]), Община Хаджидимово, Област Благоевград, чрез адв. Г. Янев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Благоевград, с което е отхвърлена жалбата против АУПДВ №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с който е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 391 160 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалбоподателка твърди, че при постановяване на обжалваното решение съдът е направил превратно тълкуване на приобщения по делото доказателствен материал и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Варна, е отменил по жалба на „Тендър Сенд ООД, [ЕИК], гр. Варна, Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на началника на сектор “Проверки” в ТД на НАП – Варна и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 1 079,78 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началника на сектор “Проверки” в ТД на НАП – Варна, в която се прави оплакване за наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК – противоречие с материалния закон. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – Варна, както и да присъди направените по разноски за две съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – Тендър Сенд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството о делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Шопов от гр. София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което е отхвърлена жалбата му против РА №г., поправен с РАПРА №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №892/27.05.2019 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за ангажирана отговорността му по чл. 19, ал. 1 и 2 ДОПК в общ размер от 68 037,56 лв. и лихви – 32 749,97 лв., от която сума за ДДС за периоди от 01.12.2011 г. до 28.02.2012 г., от 01.06.2012 г. до 31.01.2014 г. от 01.03.2014 г. до 31.10.2015 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния му представител юрк. Н. Горанов срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд- София град, трето отделение, 71 състав. С обжалваното решение е отменен Ревизионен акт /РА/№г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП относно отказано право на приспадане на данъчен кредит на „Ви – Веста Холдинг ЕАД в общ размер на 65 333,33 лева по доставките, отразени в две фактури, издадени от доставчиците Адвокатско дружество „Георгиева, Фитковски и Тонев и адв. Г. Пешковски, както и в полза на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.