Първо отделение
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Пловдив, І-во отделение, ІV-ти състав,, е отхвърлил жалбата на „Белбулко“ ЕООД, [ЕИК], със седалище гр. Пловдив, ул.“Булаир,“ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика- Пловдив, в частта за допълнително установени задължения за корпоративен данък за 2018г. в размер на 59,49лв. и лихви за забава в размер на 17,04лв; за 2019г. в размер на 6 187,20лв. и лихви 986,59лв. и за 2020г. в размер на 3 173,04лв. и лихви 184,23лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на НАП София разноски по делото в размер на 848лв. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от „Белбулко“ ЕООД, [ЕИК], със седалище гр. Пловдив, [улица], представлявано от управителя У. Баптист, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Стоянова от гр. Свиленград чрез процесуалния й представител адв. Т. Коларова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Хасково, с което е отхвърлена жалбата й срещу АУПДВ №г., издаден от директора на Областна дирекция – гр. Хасково на Държавен фонд „Земеделие за установено, като подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 29 337 лв. по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР 2014 г. – 2020 г. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационната жалбоподателка съдът неоснователно е пренебрегнал факта, че оспореният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас (ТДМ – Бургас) при Агенция „Митници“ (АМ), подадена чрез юрисконсулт М. Тальокова – Кацарова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С него, по жалба на Й. Петров, е отменено Решение с рег. №г., издадено от директора на ТДМ – Бургас при АМ. Наред с това, АМ е осъдена да заплати на Петров сума в размер на 494,87 лв. за сторените по делото разноски. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт като постановен в нарушение на материалния закон и поради неговата необоснованост. Като се излагат подробни аргументи по същество на спора, изтъкнати и в първоинстанционното производство, се поддържа становище, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че не е посочена причината за незачитане на данните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Варна, ХХХІІІ-ти състав, е отхвърлил акт за установяване на задължения по декларация №г., мълчаливо потвърден по реда на чл. 156, ал. 4 ДОПК от Директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, в частта му която спрямо Д. Кьосева от гр. Варна, [улица], са установени задължения за данък върху недвижимите имоти и такса за битови отпадъци за данъчни периоди 2016г. – 2020г., както следва: за ДНИ за 2016г. – за разликата над 115,21лв. и лихва за забава за разликата над 56,66лв.; за ДНИ за 2017г. – за разликата над 114,60лв. и лихва за забава за разликата над 44,75лв.; за ДНИ за 2018г. – за разликата над 113,99лв. и лихва за забава за разликата над 32,95лв.; за ДНИ за 2019г. – за разликата над 113,38лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на “ЕМ ЕС ТРАНС СТРОЙ” ЕООД, подадена чрез пълномощника му адв. Д. Балкански, против Решение №г. на Административен съд (АС) – Пазарджик, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №гурителна практика – Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите, с който за данъчни периоди 01.05.2019 г. – 31.07.2019 г. са установени задължения ДДС в размер на 201 632,92 лева, и лихви в размер на 7 977,04 лева. С доводи за наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касаторът иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Ауто Ка ЕООД, с [ЕИК], чрез упълномощения адвокат Р. Василева, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Решение №г. на директора на Териториална дирекция – Митница Бургас (ТДМ Бургас) към Агенция „Митници“ (АМ). Предвид изложеното в касационната жалба, доводите на „Ауто Ка ЕООД за неправилност на обжалваното съдебно решение са основани на твърдение за постановяването му в нарушение на материалния закон. Релевират се оплаквания във връзка с приетото от съда относно приложението на чл. 19б, ал. 1, изр. 1 Закона за митниците (ЗМ) и Регламент (ЕС) №г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламент (ЕС) №952/2013, МКС) и правното значение на пропускането му. Твърди се, че съдът неправилно приел наличието на предпоставки за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Александрова Лоджистикс“ ЕООД – гр. София чрез процесуалния си представител адв. З. Наумов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно –осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за установени за довнасяне задължения за ДДС в размер на 60 лв. за данъчен период на месец февруари 2020 г. и за непризнато право на данъчен кредит в размер на 115 794,81 лв. за данъчен период на месец ноември и декември 2019 г., както и януари 2020 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на М. Идриз от гр. Асеновград, чрез адв. Б. Стоянов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив при Централно управление /ЦУ/ на НАП, в частта на установени за периоди 2014 г. – 2016 г. задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ в общ размер на 20 449,85 лева главница и 11 187,13 лева лихва; вноски за пенсионно и здравно осигуряване за периода 2014 г. – 2016 г. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Комбаре Голд Фрукт“ ЕООД, с [ЕИК], чрез процесуален представител адв. Я. Крайчев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ — гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП), и дружеството е осъдено да заплати на НАП разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100, 00 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Навеждат се доводи, че съдът неправилно приел, че атакуваната ЗНПАМ е мотивирана досежно продължителността на срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд (АС) – Варна е отхвърлил жалбата на „Екомийл – Провадия“ ООД (в открито производство по несъстоятелност, вписано в Търговския регистър на 28.03.2013 г.), с [ЕИК], представлявано от управителя П. Сираков, против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителен директор на Държавен фонд (ДФ) – „Земеделие – гр. София, като е осъдил дружеството да заплати на ДФ „Земеделие разноски по делото в размер на 100,00 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Екомийл – Провадия“ ООД (в открито производство по несъстоятелност, вписано в Търговския регистър на 28.03.2013 г.), с [ЕИК], представлявано от управителя П. Сираков, със седалище и адрес на управление: гр. Провадия Община: Провадия, Област: Варна, ул. „Бойчо Желев №гат доводи в подкрепа на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.