Първо отделение
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд (АС) – Русе е отменил Решение №г. към митническа декларация (МД): 19BG002002003523R3/01.03.2019 г. на с. д. Директор на ТД „Северна морска (понастоящем ТД Митница Варна) в Агенция „Митници“, с което на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 Закона за митниците (ЗМ), във връзка с чл. 74, пар. 2, б. б от Регламент (ЕС) №гламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 във връзка с чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) №952/2013 във връзка с чл. 77, пар. 1 във връзка с чл. 85, пар. 1 във връзка с чл. 101, пар. 1 във връзка с чл. 103, чл. 104 от Регламент (ЕС) №952/2013, във връзка с чл. 54, ал. 1 и чл. 56 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) и чл. 59 АПК, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници”, чрез процесуален представител гл. юриск. Г. Попова против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отменено решение №г., издадено от същия директор. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение, отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че с оглед събраните в хода на административното поризводство доказателства, безспорно се установяват предпоставките за определяне на нова митническа стойност на декларираната стока, предвид възникналите основателни съмнения относно действителната цена на същата. По изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница Варна, чрез процесуалния си представител гл. юрк. А. Шулева срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново /АСВТ/. С обжалваното решение е отменено решение за промяна на митническата облагаема стойност с рег. №г. на директора на Териториална дирекция „Северна Морска на Агенция „Митници“. В касационната жалба се съдържат доводи за недопустимост и неправилност на обжалвания съдебен акт – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. На първо място, касаторът поддържа, че решението е постановено при подадена СД „Дъга – Симеонови и сие жалба след законовия срок за обжалване и същото е недопустимо. На второ място, твърди, че в оспореното решение са подробно изложени мотиви за наличието на възникнали у митническия орган основателни съмнения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Ауто Ка ЕООД, чрез адв. Р. Василева, срещу решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. към митническа декларация /МД/ MRN 21BG001009007454R0 от 14.05.2021 г., издадено от директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Бургас. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, като постановен в противоречие с материалния закон, представляващо основание по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, касаторът поддържа становище, че оспореният административен акт е издаден след изтичане на срока предвиден в чл. 19б, ал. 1 Закона за митниците /ЗМ/, като неиздаването на решението в законоустановения срок води и до увеличаване размера на начислените лихви върху задължението и неоправдано се утежнява положението на проверяваното лице и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Аврамов, чрез процесуалния му представител адв. К. Толев срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на лицето срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив относно установена отговорност по чл. 19 ДОПК за данъчни задължения на „Тракия Фуудс 2017“ ЕООД в общ размер на 64 948,23 лева, както и в полза на Национална агенция по приходите са присъдени разноски в размер на 2 832,09 лева. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон необоснованост на решението. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „МПЛ 2015“ ООД, с. Славеево, общ. Добрич, чрез адв. М. Пенчев срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/, с който на дружеството е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 976 722,04 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, в касационната жалба се съдържат доводи за необоснованост и неправилност на извода на АС Добрич за липса на форсмажор / непреодолима сила/ за процесната 2019 г., доколкото по делото са събрани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. „Марти-76“ ЕООД, гр. София, чрез адвокат Р. Тренева обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София за установени задължения за ДДС в размер на 83 862.24 лева и съответните лихви в размер на 17 817.44 лева. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и противоречие на направените в решението констатации с извършените процесуални действия, събраните доказателства и установените по делото факти, както и с практиката на Съда на ЕС и на Върховния административен съд Жалбоподателят твърди, че доказателствата по преписката установяват по категоричен начин реално получени доставки на стоки и услуги от процесните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. “Н. Велков ООД, [ЕИК], гр. Ботевград, [улица], представлявано от управителя Н. Велков, чрез адв. Иванчева, адв. Танева – Леви и адв. Попова, обжалва Решение №г. на Административен съд София-област, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София в частта на отказано право на данъчен кредит в размер на 123709,56 лв. за данъчни периоди м. 03, 04, 06, 07, 08 и 10.2018 г, м. 04, 05, 06, 07 и 10.2019 г. по фактури, издадени от ЕТ „К. Минчев – 95“ заедно с лихви 22896,58 лв. В касационната жалба са наведени трите категории основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което, по жалбата на В. Стоянов, е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Пловдив, изменен с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП, в частта на установените в тежест на Стоянов вноски за ДОО за самоосигуряващи се лица за 2014 г. в размер на 1000,25 лв. и лихва 617,03 лв., вноски за ДОО за самоосигуряващи се лица за 2018 г. а в размер на 1595,19 лв. и лихва 337,23 лв., за вноски за ЗО за самоосигуряващи се лица за 2014 г. в размер на 625,15 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационни жалби от Н. Йорданова от гр. София, чрез процесуален пълномощник, и от Директора на Дирекция “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Шумен. Касаторът Н. Йорданова обжалва горепосочения съдебен акт в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу оспорения Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП- Варна, в частта на установените данъчни задължения по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2013г., ведно с определените лихви за забава, както и в частта за 2016г. относно квалифицираната като непаричен доход сума от 212 000лв., формираща данъчна основа по чл. 122, ал. 4 ДОПК и следващият се данък по чл. 48, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.