Първо отделение
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП и А. Делчев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Хасково. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП– гр. Пловдив за определените задължения на А. Делчев от гр. Хасково за задължения за вноски за ДОО за 2014 г. – лихви в размер на 1,54 лв. и за 2015 г. в размер на 1 726,17 лв. и лихви – 894,36 лв.; вноски за ДЗПО – УПФ за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, чрез процесуален представител – началник на отдел „Правно – нормативен“ Л. Дашева, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Варна, с което по жалба на „Агро – Бел 2001“ ЕООД, с [ЕИК], и „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД, с [ЕИК], е отменено Решение №г. към митническа декларация (МД) MRN 20BG002002038537R2/26.10.2020 г., издадено от директора на ТД Митница Варна, в частта му по т. 1, с която е отказано да се извърши промяна на данните Е. Д. 3/2015 „Вносител“ и Е. Д. 3/2018 „Декларатор“ по МД MRN 20BG002002038537R2/26.10.2020 г. по искане за корекция с рег. №г., и преписката е върната на директора на ТД Митница Варна за ново произнасяне в отменената част при съблюдаване на задължителните указания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби – „Амброзия“ ЕООД, гр. Лозница, чрез адвокат В. Герова и на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие, чрез юрк. П. Георгиева против решение №г. на Административен съд – Разград, постановено по адм. дело №г., с което частично е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. „Амброзия“ ЕООД, чрез адв. В. Герова обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата дружеството срещу АУДПВ №г. относно определената подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ в общ размер на 17 138. 91 лева за установени нарушения по група ІІ и група ІІІ от Приложение към чл. 2, ал. 2 Правилата за определяне размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 ЗПЗП по мерките от ПРСР 2014-2020 („Правилата). В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-процесуалния кодекс /ДОПК/. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Русе е отхвърлена жалбата на И. Цанков от гр. Сливо поле, обл. Русе, срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директор на дирекция “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП. С решението И. Цанков е осъден да заплати на НАП София сумата от 750 лв. разноски по делото. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от И. Цанков, чрез адв. И. Янчева – служебен защитник, в която се прави оплакване за наличието на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ „Б. Пандурски – обслужване, чрез процесуален представител адв. И. Иванов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. София, потвърден с Решение №г., издадено от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. София, и „ЕТ „Б. Пандурски – обслужване е осъден да заплати на Дирекция „ОДОП“ – гр. София разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 745,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С обжалваното решение е отменен РА №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията, и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията в ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – София, с който по отношение на УМБАЛ „Каспела ЕООД са установени задължения по ЗДДС в общ размер на 119 809,09 лева главница и 33 186,31 лева лихви към главницата, за периода 01.11.2016 г. – 18.01.2021 г. както и Националната агенция по приходите е осъдена да заплати на лицето разноски по делото в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д „ОДОП“) – София при Централното управление на Националната агенция по приходите (ЦУ на НАП), срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2021 г. С него е отменен Акт за прихващане и възстановяване (АПВ) №г., издаден от М. Младенова, на длъжност главен инспектор по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – София, потвърден с Решение №г., издадено от Е. Павлова, изпълняващ длъжността заместник – директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д „ОДОП“) – София при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на „Универсал К България“ ООД е отказано да бъдат възстановени недължимо събрани суми, представляващи лихви в размер на 32143,34 лв. за подадени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Иванов, с [ЕГН], чрез упълномощения адвокат Х. Костадинов, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. в частта му, с която е отхвърлена предявената от Иванов жалба срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д “ОДОП“) – Велико Търново при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП). Срещу Решение №201 от 15.07.2022 г., постановено по адм. д. №87 по описа на АС – Велико Търново за 2022 г. в отменителната РА част не е предявено касационно оспорване, поради което в тази част съдебният акт не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр. Бургас, чрез юрк. Д. Златева против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на съдебното решение поради допуснато нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретното оплакване е за неправилно тълкуване на пар. 1, т. 7 ДР Закона за водите /ЗВ/. В тази връзка са изложени доводи, че отнетото количество вода е ползвано за технологични нужди временно, след което се възвръща във водния обект, като тази дейност е извън предметния обхват на нормата на чл. 194б, ал. 1 ЗВ. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – Пловдив е отменил Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директор дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП – Пловдив, с който на „ТАБИ ДВ“ ООД, гр. Пловдив, е начислен данък върху добавената стойност за периода 01.11.2019 г. – 30.11.2019 г. и 01.02.2020 г. – 29.02.2020 г. в размер на 332 491, 10 лева и лихви в размер на 42 411, 73 лева. Срещу съдебния акт е подадена касационна жалба от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в която се поддържа, че първоинстанционното решение е неправилно като постановено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.