Първо отделение
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от „БМ ГЛОБАЛ ИСТЕЙТ“ ЕООД срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалба на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при Столична община, мълчаливо потвърден от Кмета на Столична община. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно. Излага, че съдът неправилно е установил, че имотите, предмет на облагане с данък недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) са собственост на „БМ ГЛОБАЛ ИСТЕЙТ“ ЕООД, без да съобрази действието на влязлото в сила съдебно решение №г. по гр. дело №617/2017г. на САС, поради което е стигнал до погрешен извод, че дружеството е субект на задълженията по чл. 11, ал. 1 и чл. 64, ал. 1 Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд – Пазарджик е отменил по жалба на Община Батак, представлявана П. Паунов – кмет на общината, Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Пазарджик, в частта в която са установени задължения за дължими лихви за невнесени отчисления по чл. 64 Закона за управление на отпадъците (ЗУО) над сумата от 32 873, 92 лв. и е отхвърлена жалбата в останалата й част. Със същото решение Община Батак е осъдена да заплати на РИОСВ – Пазарджик сумата от 42, 07 лв. разноски по компенсация. Срещу съдебния акт, в частта, с която е отхвърлена жалбата, е подадена касационната жалба от Община Батак, представлявана П. Паунов – кмет на общината, чрез адв. Ц. Христоскова АК-Пазарджик. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Венти Аир ЛД“ ЕООД – гр. София чрез процесуалния си представител П. Танева – Леви срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за установени за внасяне задължения за данък по чл. 42 ЗДДФЛ в размер на 121,16 лв. за месец януари 2013 г. и лихви – 73,68 лв., както и за задължителни осигурителни вноски за ДОО за осигурители в размер на 23 673,25 лв. за период ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Световна търговска организация” АД – гр. София, чрез адв. М. Тодоров против Решение №г. на Административен съд – Варна /в цялост/, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда, че предоставените парични средства под формата на допълнителни парични вноски по реда на чл. 134 ТЗ имат характер на предоставен паричен заеми в хипотеза на чл. 15 и чл. 16 ЗКПО. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че представените протоколи за решения на едноличния собственик на капитала за извършване на допълнителни парични вноски са в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, първо отделение, 20-ти състав, е отхвърлил жалбата на „Елемент Строителна Асоциация“ ООД, [ЕИК] срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в Дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси“ при Столична Община /СО/, потвърден с Решение №г. на Кмета на Столична Община, с който са определени задължения в общ размер на 98 378,72лв. , в това число ДНИ в общ размер на 11 068,11лв. и лихви за забава в размер на 3 683,47лв. и задължения за ТБО в общ размер на 62 245,40лв. и лихви за забава в размер на 21 381,74лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Столична община разноски по делото в размер на 3 481,36лв. С допълнително решение №5032 от 30.07.2021г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) против Решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Хасково (АС), с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда за липса на фактически констатации, довели до постановяване на административния акт. Развити са доводи, че земеделският производител (ЗП) е бил наясно с фактическото положение, тъй като е бил информиран, че констатациите от проверките са потвърдени. Посочва се, че в представената кореспонденция с ЗП административният орган не е посочвал, че проверяваният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Фермер 2003“ ЕООД, с [ЕИК], чрез процесуален представител адв. Х. Кожухарова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С него е отхвърлена жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от временно изпълняващ длъжността директор на Областна дирекция „Земеделие (ОДЗ) – Сливен. Наред с това, „Фермер 2003“ ЕООД е осъдено да заплати на Държавен фонд „Земеделие разноски в размер на сумата от 200,00 лв. В касационната жалба се твърди постановяване на обжалваното съдебно решение в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради неговата необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Обратно на взетото от първоинстанционния съд становище, касационният жалбоподател намира за приложими към казуса разпоредбите на Търговския закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Пазарджик, V – състав, е изменил ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП –Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – гр. Пловдив, в частта за допълнително установени задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2015г. от 770,57лв. на 764,14лв. и съответните лихви от 393,89лв. на 390,60лв. С останалата част от решение №480 от 08.06.2022г., постановено по адм. д. №1221/2021г., Административен съд – Пазарджик, е отхвърлил жалбата на С. Байряков, от гр. Панагюрище, [улица], против ревизионен акт №Р – 16001620006600 – 091 – 001/17.05.2021г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП –Пловдив, потвърден с Решение №493/15.09.2021г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „КЕРЕВ БИЛД“ ЕООД, чрез адв. Д. Петкова-Топалова, против решение №г. на Административен съд – Русе (АС), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП”) – Варна при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), за определените с РА задължения на дружеството за данък по ЗКПО за годините 2014, 2015 и 2016г., след преобразуване на финансовия резултат на дружеството за горепосочените данъчни години по реда на чл. 16, ал. 1, вр. с чл. 78 ЗКПО както следва: за 2014г. главница 51 853,11 лева и лихви 34 580,52 лева; 2015г. главница 41 864,67 лева ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-процесуалния кодекс /ДОПК/. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – София-град /АССГ/, е отменил по жалбата на Р. Гълъбов от гр. София ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /Д”ОДОП”/ – гр. София, с който е ангажирана отговорността на Р. Гълъбов в качеството му на управител за задължения на „Гълъбов и съдружници“ ООД за данък по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. С решението съдът е осъдил НАП да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 2 864 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба Т. Тодоров, в качеството му на директор на Д”ОДОП” – гр. София, чрез юрк. Ж. Николова. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.