Първо отделение
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което по оспорване от М. Манев от гр. Пазарджик е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на посочената по – горе дирекция за ангажиране отговорността му по чл. 19, ал. 1 ДОПК за задълженията на „ММ Ойл 2013“ ЕООД за отговорност за ДДС в размер на 231 324,01 лв. за период от 01.04.2013 г. – 30 09.2013 г. и за данък по чл. 42/49 ЗДДФЛ за същия период в размер на 1 087,89 лв. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба В. Станков срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на В. Станков срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, с който на В. Станков са установени задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2012 г. и 2013 г. в общ размер на 25 789, 59 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – директорът на дирекция «Обжалване и данъчно-осигурителна практика» София изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на „КЦМ“ АД, гр. Пловдив, чрез изпълнителния директор И. Добрев и на директора на Агенция Митници, чрез юрк. Е. Донгова против Решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г. Дружеството обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) Тракийска на Агенция Митници за установеното задължение за акциз за данъчни периоди 2016 г. – 2019 г. в размер на 170 462,79 лева и лихви за забава в размер на 27 707 лева, на основание чл. 20, ал. 2, т. 21 ЗАДС. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност и необоснованост на решението, поради нарушение на материалния закон и неправилна преценка на притежаваното от „КЦМ“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Сдружение „Съюз на българските журналисти“ („СБЖ”), с [ЕИК], чрез адв. П. Манолова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Варна, с което е отхвърлена жалбата на Сдружение „СБЖ” срещу Отказ с изх. №г. за издаване на услуга „Искане за прихващане и/или възстановяване с вх. №г. от Сдружение „СБЖ“, издаден от орган по приходите в Община Варна – главен инспектор „Контролно – ревизионни дейности“ в Дирекция „Местни данъци“ в Община Варна, мълчаливо потвърден от кмет на Община Варна. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По същество касаторът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Силистра е отхвърлил жалбата на „ЕКОЕФЕКТ – 2008“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Силистра, ул.“Добрич“ №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна, с който са установени задължения за ДДС общо в размер на 68 889,88лв. за данъчни периоди м.06 и м.11 на 2018г. и м.04/2019г. и лихви за забава в размер на 8 691,89лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати в полза на Д“ОДОП“-Варна разноски по делото общо в размер на 8 572,35лв. Срещу така постановеното решение подадена касационна жалба от „ЕКОЕФЕКТ – 2008“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Силистра, [улица], представлявано от управителя К. Цонева. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Фреш Енерджи“ ЕООД, гр. Русе с управител И. Витанов, чрез адвокат Д. Костадинов против решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна за установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м.10.2019 г., м.11.2019 г., м.02.2020 г. и за периода м.04.2020 г. – м.07.2020 г. в общ размер на 21 929.04 лева и лихви в общ размер 2 595.71 лева. В касационната жалба е посочено, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретното оплакване е за нарушено право на защита, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пазарджик, по жалбата на А. Стоянова е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ в частта, с която е установено подлежащо на установяване публично държавно вземане над сумата от 180 713,04 лв., а жалбата срещу АУПДВ в останалата част е отхвърлена. Решението в отменителната част се обжалва от заместник изпълнителния директор на ДФЗ чрез юрк. Ламбев с навеждане на касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 3 АПК. Тяхното осъществяване се аргументира с неправилност на извода на първостепенния съд, че след като първоначално издаденият административен акт е отменен като незаконосъобразен, с последващия АУПДВ не може да се установи публично държавно вземане срещу бенефициера в по-голям ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Вивего“ ЕООД, гр. Варна, чрез процесуалния представител адв. И. Димитров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Варна, в частта за допълнително установените задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2018 г. и 2019 г. общо в размер на 3 993,23 лв. и лихви в размер на 438,98 лв. и задължения за ДДС общо в размер на 10 555,58 лв. и лихви в размер на 1 879,68лв. за данъчни периоди от м.02.2018г. до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на Отдел „Оперативни дейности“ (О„ОП“) – Варна в Главна дирекция (ГД) “Фискален контрол” при Централното управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), чрез гл. юрисконсулт П. Николова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С него е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена от настоящия касационен жалбоподател. В касационната жалба се поддържа становище, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в оспорената заповед са изложени всички фактически и правни основания послужили за издаването й, както и, че наложеният 14-дневен срок на действие на мярката е обоснован. Касационният жалбоподател обръща внимание, че за нарушението, за което е издадена процесната ПАМ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. Илчев, чрез адв. Е. Бастрев, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2021 г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на настоящия касационен жалбоподател срещу Решение №г., издадено от директора на Дирекция „Общински приходи“ (Д „ОП“) при Столична община (СО), с което е отказано възобновяване на административното производство по отмяна на Акт за установяване на задължения по декларация по чл. 107, ал. 3 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) №г., издаден от Ц. Славчева на длъжност инспектор в Отдел “Местни данъци и такси” – Сердика към Дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси“ (Д „ПАМДТ“). В касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон и поради неговата необоснованост – касационни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.