всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Първо отделение

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6363/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Варна, правоприемник на ТД „Северна морска, подадена чрез пълномощника му юрк. Караславов, против решение №г. на Административен съд /АС/ – Шумен, постановено по адм. д. №г., с което е отменено негово решение с рег. №г. към MRN 18BG002002Н0036488/16.03.2018 г., и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 710 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се неговата отмяна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – “Мелпомена ООД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. “Калиакра №2 – не изразявя становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 4874/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Е. Кръстева, ЕГН [ЕГН] с адрес: гр. Перник,[жк], [улица], подадена чрез процесуалния й представител адв. Петров, против решение №г. на Административен съд – Перник, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ “Земеделие – София и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 100 лв. С твърдение за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът претендира неговата отмяна и присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответникът – заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие – София – оспорва касационната жалба чрез процесуалния си представител юрк. Велева по съображения, изложени в писмен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 5386/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) Разград, чрез юрк. Железарова, срещу решение №г. на Административен съд Силистра, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на М. Русев, е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на Областна дирекция на ДФЗ Разплащателна агенция Разград, с който на Русев е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 48892 лв. заедно със законната лихва от 11.09.2017 г., представляващо изплатена финансова помощ по Договор №г. за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/2007-2013 г. Въведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване е аргументирано с довод за неправилност на извода на АС Силистра, че административният ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 5462/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по жалбата на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Варна, с което, по жалбата на „Власт фуд ООД, ЕИК[ЕИК], гр. Варна, ул. „Евлоги Георгиев №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна, с който за данъчен период 2017 г. спрямо дружеството са установени допълнителни задължения за корпоративен данък в размер на 10779,16 лв. заедно със закъснителни лихви 2114,08 лв. Наведени са касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК – постановяване на решението при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Според касатора изводът на АС Варна, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6374/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Социален дом Добревци“ ЕООД със седалище и адрес на управление в с. Добревци, Община Ябланица, Област Ловеч и с посочен съдебен адрес в гр. Ботевград lчрез процесуалните си представители адв. П. Петрова и адв. В. Велчев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против АУПДВ №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – гр. София (ДФЗ), с който на дружеството е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 135 254,70 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения поради неправилно прилагане на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател не е съгласен с изводите на съда, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 5217/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК вр. чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/- гр. Пловдив срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив в частта, в която е отменено Становище за наличие или липса на основания за прилагане на Спогодба за избягване на двойното данъчно облагане №г., издадено от инспектор по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърдено с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – Пловдив, в частта, с която на “МЕКАЛИТ ГМБХ КУНСТЩОФЕРАРБЕЙТУНГ” дружество с ограничена отговорност, учредено и съществуващо съгласно законите на Германия под №г. от консултантски услуги от източник в страната в размер на 600894, 29 лв.; в размер на 118238, 80 лв. за реализирания доход през 2019 г. от наем за машини от източник в страната в размер на 1182387, 96 лв.; в размер ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 5790/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от началник отдел “Оперативни дейности” – Варна в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна /АС-Варна/, 25 състав, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – център за красота с наименование „П.“, находящ се в гр. Варна, ул. “Пирин” №го за срок от 14 дни. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява срещу извода на съда за неправилно приложена от административния орган оперативна самостоятелност при определяне ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6526/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба е посочено, че обжалваното решение е неправилно постановено поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в акта са посочени фактическите основания за налагане на мярката, обуславящи нарушение по чл. 186, ал. 1, т. 1. б а ЗДДС, а нарушението на реда и начина за отчитане на продажбите в търговските обекти, е безспорно установено. Излага подробни аргументи, че определеният срок за запечатване на обекта е съразмерен на извършеното нарушение и е съобразен с целената превенция за преустановяване на лошите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5744/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Ботев като ЕТ „Електро – А енд Г – Г. Ботев чрез процесуалния си представител адв. Н. Божилов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив в изменителната част на РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив в частта му, потвърдена с решение №г. на изпълняващ правомощията на директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП относно задълженията за ДДС в общ размер от 39 282,62 лв. за данъчни периоди на месец декември на 2010 г., месец декември 2011 г., месец декември 2012 г. и месец декември 2013 г. и лихви от 22 551,01 лв., както и допълнително установените суми за данък по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6104/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Арнаудов – директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив по отношение на непризнат данъчен кредит в размер на 299 952.66 лева по фактури, издадени от “Стомана 2016” ЕООД и лихви в размер на 4 701.46 лева и администрацията е осъдена за разноски. В касационната жалба е посочено, че решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Изложени са и съображения за нарушение на процесуалните правила по чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ал. 2 ГПК, тъй като съдът не е обсъдил и не е извършил преценка на доказателствата по делото и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form