Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ НИКОЛОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 9417/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Т. Тенев, приподписана от адв. Й. Станева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), Първо отделение, 14 състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която е преназначен от длъжност “началник” Отдел “Пътна полиция” – СДВР на длъжност “началник” Сектор “Охранителна полиция” при РУ Асеновград. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда – несъобразяване с показанията на свидетелят Кутевски, установяващи натиск за подаване на заявлението от жалбоподателя за преназначаване. Сочи се, че макар действително да не е посочено конкретно лице от ръководството, осъществило натиска, съдът е следвало да прецени всички обстоятелства, в това число и лошото отношение на ръководството към жалбоподателя, датиращо преди издаване на оспорената заповед, което също е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3789/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Дунавска / сега директор на ТД Митница Русе/ при Агенция „Митници“, чрез процесуалния му представител гл. юрк. В. Вичев срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пазарджик. С обжалваното решение по жалба на „Биовет“ АД е отменено решение №г. на директора на ТД Дунавска към Агенция „Митници“ в частта, с която е отказано издаването на удостоверение за освободен от акциз краен потребител за енергиен продукт с търговско наименование и код по КН: природен газ в газообразно състояние, код по КН 27112100 за обект на дружеството – „Биовет“ АД, клон Разград, с административен адрес гр. Разград, бул. „Априлско въстание №ган за издаване на административен акт по искането на дружеството с вх. №г., като е определен 30-дневен срок за издаването му. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 4668/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 и чл. 129, ал. 7 ДОПК. С решение №г., постановено в производство по чл. 226 АПК по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, по жалбата на юридическо лице с нестопанска цел Сдружение „Обновление, ЕИК[ЕИК] е отменен Акт за прихващане или възстановяване №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ Варна и преписката по искане за прихващане или възстановяване вх.№г. е върната на органа за ново произнасяне с АПВ при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на съдебния акт. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна обжалва решението, навеждайки касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК, чието осъществяване аргументира с нарушение на чл. 202 ГПК, изразяващо се в безкритично възприемане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 5186/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, срещу решение №г. на Административен съд Добрич, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Рос – Дим ойл“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], гр. Шабла, [улица], е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която е разпоредено запечатване на търговски обект бензиностанция „Рос – Дим“ в гр. Шабла, [улица] забрана на достъп до него за срок от 14 дни. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Неговото осъществяване се аргументира с довод, че определеният от органа срок на запечатване на търговския обект е съобразен с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8451/2021 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е въз основа на искане, обективирано в молба с правни основания чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК, подадено Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), за отмяна на Решение №г. на Административен съд София – Град (АССГ), Първо отделение, 6 състав по адм. д. №г. на този съд, както и на Решение №г. на Върховния административен съд (ВАС), Трето отделение, постановено по адм. д. №година на този съд. Като ново обстоятелство в хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК се сочи Решение от 22.12.2010 г. на Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С – 279/2009 и по – конкретно молителят се позовава на т. 53 и на т. 54 от мотивите, твърдейки, че предоставянето на правна помощ на юридическите лица принципно не е изключено, но трябва да се преценява с оглед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 5852/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Мегастрой 2015“ ЕООД, гр. София, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- София, в частта, изменена и потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не е съобразил всички събрани доказателства, включително и заключението по ССчЕ, които в своята съвкупност установяват реалното извършване на спорните доставки. Намира, че решаващият състав е проявил субективизъм като не е кредитирал представените за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6089/2021 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е въз основа на искане, обективирано в молба с правни основания чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК, подадено Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), за отмяна на Решение №г. на Административен съд София – Град (АССГ), Първо отделение, 43 състав по адм. д. №г. на този съд, както и на Решение №г. на Върховния административен съд (ВАС) – Трето отделение, постановено по адм. д. №година на този съд. Като ново обстоятелство по чл. 239, т. 1 АПК се сочи Решение от 22.12.2010 г. на Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С – 279/2009 и по – конкретно, молителят се позовава на т. 53 и на т. 54 от мотивите, твърдейки, че предоставянето на правна помощ на юридическите лица принципно не е изключено, но трябва да се преценява с оглед на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 2431/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, поправен с РА за поправка №г., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – Пловдив., и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 4 059.40 лв., както и по частната жалба на И. Кирчев от гр. Стара Загора, подадена чрез пълномощника му адв. Марков, против определение №33 от 18.01.2021 г. на Административен съд – Стара Загора, постановено по адм. д. №145/2020 г., с което е оставена без уважение молбата му за изменение на посоченото по-горе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА ЯКИМОВА по адм. дело № 5176/2021 Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез адв. Х. Митровски, срещу решение №г. на Административен съд Смолян, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на А. Халачева, едноличен търговец с наименование ЕТ „А. Халачева, ЕИК[ЕИК], седалище гр. Доспат, обл. Смолян, [адрес], е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на ДФЗ, с който на основание чл. 27, ал. 3 и ал. 7 Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 ДОПК, на ЕТ „А. Халачева е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 132 562,82 лв. Според изпълнителния директор на ДФЗ решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 5015/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Ханон Системс Пловдив ЕООД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление: с. Стряма, област Пловдив, община Раковски, Индустриална зона „Раковски”, завод Ханон Системс, подадена чрез пълномощник адв. К. Обртенов, против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители”, в оспорената и потвърдена негова част с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София, и в полза на НАП са присъдени разноски в размер на 17 008.16 лв. С твърдения за неправилност на оспореното съдебно решение поради съществени процесуални нарушения, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, касаторът претендира неговата отмяна и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.