Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 6067/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Джобтайгър“ ООД, град София, чрез адв. И. Симеонов Адвокатско дружество „Балкански и партньори“ против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В касационната жалба са посочени основанията по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на съдебния акт. Според касатора решението не отговаря на процесуалните изисквания за постановяването му – чл. 168, ал. 1 и 2 във връзка с чл. 146 АПК, чл. 12 и чл. 236, ал. 2 ГПК, приложими субсидиарно в производството по чл. 156 и сл. ДОПК, на основание пар. 2 ДР ДОПК. Излага подробни съображения за необоснованост на изводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5806/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Ретаргет” ЕООД, град Плевен, чрез адвокат Г. Жеков против решение №г. на Административен съд – Плевен, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, поправен с ревизионен акт за поправка №г. на същите органи по приходите. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради несъобразяването му с установените по делото факти и приложимите правни норми. По отношение на начисления ДДС за дистанционни продажби на стоки касаторът поддържа, че не е изпълнена предпоставката по чл. 14, ал. 1, т. 1 ЗДДС. Твърди, че транспортът на стоките от Великобритания до България не е извършен от ревизираното дружество и не е за негова сметка. Сочи, че в решението липсват мотиви за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6097/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП чрез юриск. И. Апостолова против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява се срещу изводите на съда относно липсата на мотиви в заповедта по отношение на срока на мярката. В тази връзка се твърди, че срокът на мярката е определен въз основа на конкретни факти, като са съобразени особеностите на констатираното нарушение и е спазен принципът на съразмерност по чл. 6 АПК. Касаторът счита, че налагането на ПАМ би ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6100/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „ДжиВиСи Сървисиз (България)“ ЕООД – гр. София (към приключване на устните състезания по делото пред настоящата касационна инстанция дружеството е с променено наименование „Ентейн Сървисиз (България)“ ЕООД) чрез процесуалния си представител адв. Д. Йорданов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, поправен с РА за поправка №г. и с ревизионен акт за поправка №г. на същите приходни органи, потвърден с решение №264/19.02.2018 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП в частта за определени допълнителни задължения за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на юридически лица за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6179/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) – гр. София чрез процесуалния си представител адв. А. Пачаманов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Кюстендил, с което е отменен АУПДВ №г. (в съдебното решение е изписан само изходящия номер на акта, но не и номера на същия), издаден от посочения по – горе изпълнителен директор на ДФЗ, с който на „Рила Пас“ ООД – [населено място], Община Рила, Област Кюстендил е определено за подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 39 359,73 лв. Със същото решение е осъден ДФЗ да заплати на посоченото дружество разноски в размер на 2 160 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно постановено поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6373/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Витекс – Троян“ АД, гр. Троян, чрез адв. И. Младенов, срещу решение №г. на Административен съд – Ловеч, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Велико Търново при ЦУ на НАП, с който за данъчни периоди от 01.01.2015 до 30.06.2017 г., от 01.08.2017 г. до 31.03.2019 г. и от 01.05.2019 г. до 31.12.2019 г. на ревизираното дружество е отказано приспадане на данъчен кредит в размер на общо 68 400 лв. по 58 бр. фактури и 1 бр. кредитно известие, издадени от „Витекс – Финанс Холдинг АД, определен е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 10432/2021 Производството е образувано по две касационни жалби, подадени от директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП и от „МСПОРТ ПРО“ ЕООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], против Решение №г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 16 състав, поправено с Решение №г., двете постановени по адм. дело №г. на този съд. Директорът на Д „ОДОП“ София при ЦУ на НАП обжалва поправеното съдебно решение в частите с които съдът е: Отменил РА №г., издаден от В. Велкова – началник сектор „Ревизии“ към Д „Контрол“ при ТД на НАП София – възложител на ревизията и П. Пачева, главен инспектор в ТД на НАП София – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на директора на Д“ ОДОП“ при ЦУ на НАП – София, в частта относно отказано право на данъчен кредит общо в размер на 100295,05 лв. и лихви – 21304,43 лв. по фактури, издадени от „ТИ ДЖИ ЕНТЕРТЕЙМЪНТ“ ЕООД, ( с изключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3434/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Сървиз Логистик“ ООД, чрез пълномощника му АДД „Балкански и партньори“, представлявано от адв. Д. Балкански срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София област /АССО/. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, счита за неправилно приетото от първоинстанционния съд за наличието на компетентност на митническите органи да начисляват ДДС за внос на стоки поради обстоятелството, че в процесния случай внос на стоки, т. е. въвеждането на несъюзни стоки на територията на РБ няма, респ. не е настъпило данъчно събитие, съответно липсва облагаема доставка, по която да е изискуем следващ се данък. На второ място, поддържа, че митническото решение е постановено при незачитане на основен принцип на правото на ЕС – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3427/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Самостоятелна медико-диагностична лаборатория /СМДЛ/ „Медискен“ ЕООД, гр. Пловдив, чрез процесуалния й представител адв. И. Христова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Пловдив. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Пловдив, с който са установени задължения за корпоративен данък за 2017 г. в размер на 26 313,36 лева и лихви в размер на 5189,80 лева, корпоративен данък за 2018 г. в размер на 43 042,40 лева и лихви в размер на 4137,18 лева и ДДС за м.04.2014 г. и м.10.2016 г. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 4316/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Тракийска при Агенция Митници, чрез процесуалния му представител юрк. Стефанова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора. С обжалваното решение е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от директора на Териториална дирекция „Тракийска при Агенция Митници, с която спрямо “А. Пати” ЕООД, на основание чл. 124б, ал. 1 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), вр. чл. 124а, ал. 1 ЗАДС, е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – запечатване на търговски обект на дружеството – магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Стара Загора, [адрес], в 7-дневен срок от връчване на наказателно постановление №г. на и. д. началник на „МРР Тракийска към Агенция „Митници“, за срок от един ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.