Първо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3025/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело№г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, трето отделение, 54 състав. С обжалваното решение по жалба на К. Зарев е отменен Ревизионен акт /РА/№г., издаден от органи по приходите в ТД НАП София, потвърден с решение №г. на зам. директора на дирекция „ОДОП“ – гр. София, с който е установено задължение по ЗЗДФЛ в размер на 25000,00 лева и лихви в размер на 14 996,78 лева, както и дирекция „ОДОП“ – гр. София е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 1010 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 3212/2021 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК вр. чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/- гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Хасково. С обжалваното решение по жалба на „Ретро Авангард ЕООД е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. в частта, потвърден и изменен с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив относно непризнат данъчен кредит в размер на 9 076,14 лева и лихви от 2 529,52 лева и относно допълнително установен данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за 2017г. в размер на 3 064,26 лева ведно с лихви в размер на 367,56 лева, както и в частта относно присъдените в полза на жалбоподателя разноски в размер на 1 703,60 лева. В касационната жалба се излагат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3433/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. „Севмилк груп“ ЕООД, чрез адв. Х. Стойкова обжалва решение №г. на Административен съд – Кърджали, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. издаден от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществени нарушения на съдопроизводствените правила, на материалния закон и необоснованост на решението. Като нарушение на съдопроизводствените правила сочи необсъждането на доказателствата по делото. Поддържа оплакване за нищожност на уведомително писмо от 19.07.2018 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ Земеделие, с което бенефициерът е уведомен, че по-голямата част от заявените площи за кампания 2017 г., са недопустими за подпомагане. Твърди, че сумата по АУПДВ е прихваната от дължимата втора вноска от субсидията за 2017 г., преди образуване на административното производство по издаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6205/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Оперативни дейности” – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, приподписана от пълномощника му юрк. Александрова, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд –Варна, с което е отменена издадената от него заповед №г. /погрешно изписана 2020 година/ за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния закон и е необоснован по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира неговата отмяна и постановяване на решение по съществото на спора, с което да се потвърди оспорената заповед и да му се присъдят сторените разноски. Ответникът по касационна жалба – ДЗЗД „НОРКОМ”, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [улица] – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6272/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция „Митница Пловдив, подадена чрез пълномощника му юрк. Георгиев, против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отменено негово решение №г./32-338381, преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно изложените мотиви и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 830 лв. В касационната жалба се твърди неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК. Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди оспореното решение на митническия орган. Иска се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С допълнителна писмена молба от 15.12.2021 г. жалбоподателят е направил възражение за прекомерност на заплатеното от противната страна адвокатско възнаграждение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1125/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на “Имерис Минералс България” АД и на директора на Агенция Митници против решение №г. на Административен съд – Кърджали, постановено по адм. дело №г. Дружеството, чрез адв. А. Христова обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) „Тракийска, Агенция Митници за начислен акциз и лихви както следва: акциз в размер на 1 733.07 лева и лихви в размер на 928.87 лева за периода 01.01.2014 г. – м.12.2014 г. по УОАКП №г., фабрика за преработка на зеолит – имот №г 01.05.2014 г. до м.01.2015 г. по УОАКП №BG003100E0027/12.03.2012 г., фабрика за преработка на бентонитови глини – поземлен имот 4009.14.119 по КК на гр. Кърджали и акциз в размер на 29 654.27 лева и лихви в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 5112/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. Варна при ЦУ на НАП и от ЕТ “СМС – С. Стоянов, чрез адв. Влахов, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Варна. С решението, по жалба на ЕТ„СМС-С. Стоянов, е изменен РА №г. , потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” Варна, като са установени задължения на същия както следва: 1. Данък върху доходите на ЕТ по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ: за 2014 г. – 5892,08 лв. главница и 1400,45 лв. лихва, за 2015 г. – 7356,86 лв. главница и 993,38 лв. лихва.; ДДС по ЗДДС: – 931,83 лв. главница и лихва 217,85 лв.; за д. п. м. 05.2015 г. – 1805,83 лв. главница и 406,62 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4859/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП и „М. – 63“ ООД – с. Царев брод, Област Шумен чрез процесуалния си представител адв. Н. Чакъров срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Шумен. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна за задълженията за ДДС за данъчни периоди на месец декември 2017 г. за сумата над 3 228,21 лв. главница и за над 364,97 лв. лихви; за месец декември 2018 г. за сумата над 2 672,54 лв. главница и за над 302,15 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4134/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП за определения на “Алфа Телеком” ЕАД корпоративен данък за 2011 година в размер на 322 155.10 лева и съответните лихви от 108 481.25 лева и администрацията е осъдена за плати съдебните разноски по делото. В жалбата е посочено касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон – ЗКПО и приложимите Международни счетоводни стандарти (МСС). Касаторът счита, че в мотивите на съдебното решение липсва съдържателен и обективен анализ на обстоятелствата, които имат пряко отношение към разглежданата сделка и по преценката за прилагане на чл. 16 ЗКПО. Поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6206/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД Митница Варна при Агенция „Митници“, правоприемник на ТД „Северна морска при Агенция „Митници“, чрез процесуален представител гл. юриск. Л. Тодорова против решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело №г., с което е отменено Решение към митническа декларация /МД/ с №г. с рег. №г. на директора на ТД „Северна морска при Агенция „Митници“. Изложените доводи са за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен в нарушение материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в противоречие със събраните в хода на производството доказателства са достигнатите от съда изводи за нарушеното право на защита на СД „Балути – БВ – Балутеви и СИЕ“. В тази връзка излага доводи, че процедурата по оспорване на митническата стойност е проведена без да са допуснати процесуални нарушения от страна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.