Първо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5201/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет (ДАБ при МС), подадена чрез процесуалния си представител юрк. Х. П., против решение №год., постановено по адм. д. №год. на Административен съд София – град, Първо отделение, 42-ри състав, с което е отменено решение №год. на председателя на ДАБ при МС, с което на осн. чл. 75, ал. 1, т. 2 вр. чл. 8 и чл. 75, ал. 1, т. 4 вр. чл. 9 ЗУБ, е отказано предоставянето на статут на бежанец и хуманитарен статут на Б. А., гражданка на Ирак, лично и в качеството и на законен представител на малолетните й деца – Г. С.; Д. С., Б. С., Х. С., Р. С. и Д. С., по подадена последваща молба за международна закрила. С жалбата и в съдебно заседание се релевират касационни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3056/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “Веселина 96” ООД, гр. Сливен, чрез адвокат Е. Попова против решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на началник отдел “Оперативни дейности” гр. Бургас, дирекция “Оперативни дейности”, главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението. Касаторът споделя изводите на първоинстанционния съд, че оспорената заповед съответства на материалния закон и целите на закона, но поддържа становището си, че срокът за запечатване на обекта е определен в нарушение на оперативната самостоятелност, поради липса на мотиви за неговата продължителност. Искането е за отмяна на решението. Претендира разноски. Ответникът – началник отдел “Оперативни дейности” гр. Бургас, дирекция “Оперативни дейности”, главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП не е изразил становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2913/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности”, Варна, главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез гл. юрк. Р. Миланова – Беева против решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора определеният срок за принудителната административна мярка е към минимума и е съразмерен на вида и тежестта на извършеното нарушение. Съдът не е съобразил, че законодателната промяна, според която за нарушения от вида на процесното не се прилага мярката по чл. 186, ал. 1 ЗДДС е в сила от 12.12.2020 г. и е неприложима към момента на издаване на оспорения административен акт. Искането е за отмяна на решението. Ответникът – ДЗЗД Братя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 8750/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Н. Йовчева от гр. Балчик, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата й срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, в частта, с която са установени задължения по ЗДДФЛ за 2010 г. в размер на 3 991,98 лв. главница и лихви за забава в размер на 2 846,94 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неоснователно не е уважен доводът й за изтекла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 12253/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД „Железник СЗ-2011“, чрез адв. Н. Апрахамова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ Р-16002419005456-091-001 от 02.01.2020 г., поправен с РА №г. , издадени от органи по приходите в ТД на НАП Пловдив, с който са установени задължения по ДДС в размер на 220 739,29 лева ведно с лихви за забава в размер на 98 538,05 лева. В касационната жалба се излагат доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че АС Стара Загора не се е съобразил с влязлото в сила решение по адм. дело №г. по описа на АС Пловдив, с което е прието, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 2731/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Виа Лог ЕООД, [населено място], Област Пловдив срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в хода на ревизионното производство не са спазени императивни законови норми, а мотивите на органите по приходите се основават на доказателства, които са събрани и приобщени след изтичане на срока за провеждане на ревизията. Намира, че допуснатите нарушения са съществени и са рефлектирали върху съдържанието на издадения РА. Заявява, че събраните доказателства установяват реалното извършване на спорните доставки, а липсата на обективност на ревизиращия екип е обусловила неговото обратно заключение. Сочи, че органите по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 1833/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ към Министерство на околната среда и водите срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. , издаден от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ към Министерство на околната среда и водите, с който по отношение на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, гр. Бургас е установено задължение в размер на 9 857,76 лева главница и 1993,62 лева лихви за забава, представляващо дължима такса по разрешително №г. за право на ползване на воден обект и заустване на отпадъчни води във водни обекти за периода 01.01.-31.12.2016 г. Касаторът излага подробни доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2730/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Омега Фарма Трейдинг НВ, чрез адвокат Г. Симеонов Адвокатско дружество Делойт Лигъл против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП София. Касаторът счита, че констатациите на административния съд не отговарят на фактическата обстановка по делото, а решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, практиката на Съда на ЕС и на Върховния административен съд. Твърди, че извършените от Омега Фарма Трейдинг доставки отговарят на условията за упражняване на право на приспадане на данъчен кредит. В тази връзка сочи, че е доказано извършването на доставка на стоки и са представени фактури за доставката, а ценообразуването няма отношение към ДДС третирането на доставките ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3577/2021 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 АПК. Образувано е по искане на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) за отмяна на влязло в сила Решение №г. на Административен съд София – град, Първо отделение, 15 състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, оставено в сила с Решение №г. на Върховния административен съд – Трето отделение, по негово адм. д. №година. Искането е депозирано на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК, като се твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателсва, които са от съществено значение за делото, съответно същите не са могли да бъдат известни на страната, позоваваща се на приетото в Решението от 22.12.2010 г. по дело С – 279/2009 на Съда на Европейския съюз (СЕС). Подателят на искането за отмяна обосновава основанието по чл. 239, т. 4 АПК със съществуването в правната действителност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2575/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София при ЦУ на НАП обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град София. В касационната жалба са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при разпределението на доказателствената тежест в процеса, установяване на фактите по делото и преценката на доказателствата, както и нарушение на материалния закон, които съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при промяната в ръководителя на ревизията. В тази връзка представя писмени доказателства по реда на чл. 219, ал. 1 АПК. По приложението на материалния закон твърди, че не са налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.