Първо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9784/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на М. Петрова, ЕГН [ЕГН], осъществяваща търговска дейност като [фирма] с ЕИК[ЕИК] и със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица]бл. №г. на Административен съд – Хасково, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – Пловдив, в обжалваната му част, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП, и са присъдени в полза на ответника разноски в размер на 5 471.49 лв. С доводи за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 12709/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Везни – М.“ ООД, подадена чрез адв. Й., срещу решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП. Касационният жалбоподател излага доводи, че съдебното решение е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на приложимия материален закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че при обезпечаване на базата данни е нарушена процедура К-27 на НАП, което води до съмнение в манипулиране, непълнота или неточност на изследваните данни извлечени от програмният продукт „Атон“. Излага доводи, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 10780/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, трето отделение, 13 състав. С обжалваното решение по жалба на Ж. Николова е отменен Ревизионен акт №г., издаден от началник на сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът излага доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът неправилно е кредитирал представените от ревизираното лице /РЛ/ писмени доказателства, разходни документи и декларации от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 10777/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба П. Христов от [населено място], чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първостепенният съд е подходил предубедено при анализа на събраните доказателства и не е предприел дължимите процесуални действия за всеобхватно изясняване на спора от фактическа страна. Намира, че решаващият съствав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11925/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [улица], №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че издадените и подписани от Р. Байрактарова, ЗИЗВР от 16.11.2017г. и заповед №г., с която ревизионното производство е спряно, считано от 16.01.2018г. са извън периодите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 7495/2020 Производството е по реда на чл. 227 вр. чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика / ОДОП / – Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, приподписана от юрк. В., против решение №г. на Административен съд–Варна, постановено по административно дело №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП – Варна, потвърден от директора на Дирекция ОДОП – Варна при ЦУ на НАП с решение №г., в частта му на установените задължения на „СПОРТ ГРУП” ООД, ЕИК[ЕИК] за корпоративен данък за 2009 г., 2010 г. и 2011 г. в общ размер 5 266.72 лв. и лихва – 2 239.14 лв., и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 4 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 12182/2020 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, установяващ в тежест на А. Атанасов отговорност по чл. 19 ДОПК за задължения на [фирма] за корпоративен данък за 2015, 2016 и 2017 г. и за лихви върху тези данъчни задължения. Касационните оплаквания са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът оспорва изводите на административния съд за липса на компетентност на единия от органите по приходите, включен в състава на издалите РА, което да засяга действителността на този акт. Обосновава прилагането на института на заместването по чл. 84 ЗДСл, като сочи информационните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 11891/2020 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба „ГАЗ 99“ ООД, представено представлявано от управителя Р. С., чрез адв. Ц. И., срещу решение №г. на Административен съд (АС) – Търговище по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. на началника на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП). Конкретните оплаквания на касатора са за неправилност на решението поради противоречие със съществените съдопроизводствени правила и материалния закон. Посочва, че в търговския обект, в който се извършват и технически услуги на автомобили, има регистриран касов апарат, през който се отчитат извършените услуги от намиращия се в него автомат-автомивка. Позовавайки се бланкетно на трайната практика на съда, счита, че е изпълнил алтернативно уреденото в закона задължение за регистриране на фискално устройство, като в този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11847/2020 Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Боневи перфект“ ООД, представлявано от управителя – Р. Б., чрез процесуален представител адв. Г. М., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Сливен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие и дружеството е осъдено да заплати на ДФ „Земеделие – гр. София разноски по делото в размер на 360,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че процесният АУПВД е законосъобразен. Излагат се доводи, че извършените задължителни административни проверки са неточни. Моли ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12494/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба, подадена от „Строй система ЕООД, представлявано от управителя – В. К., чрез процесуален представител адв. Т. Г., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. София, в потвърдената с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) при Централно управление (ЦУ) на НАП – гр. София част. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда, че с РА законосъобразно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.