Първо отделение
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9688/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на “ХИМЕМ” ЕООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], с адрес гр. Враца, [улица], №г. на Административен съд – гр. Враца, V състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение за възстановяване на акциз №г. на Началника на Митница – Лом, изменено в частта за лихвата с решение №г. на Директора на Агенция “Митници”. В полза на Териториална дирекция “Дунавска на Агенция “Митници” е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение е нищожно и неправилно по смисъла на чл. 209, т. 1 и т. 3 АПК. Същото според касатора е незаконосъобразно, дискриминиращо и постановено с пристрастие. Позовава се на предвиденото в чл. 177, ал. 2 АПК, на чл. 129, ал. 6 ДОПК, на т. д. №г. на ОС на ВАС. Счита, че съдът е нарушил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 11848/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – Бургас, Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. запечатване на стопанисван от „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, гр. София търговски обект – магазин 5116, находящ се в гр. Бургас, ул. „Александровска №го за срок от 15 дни. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, представляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че изводите на съда не кореспондират с установените релевантни обстоятелства по време на извършената в обекта проверка, в резултат на която е установено, че дружеството е осъществило нарушение по чл. 25, ал. 1, т. 1 Наредба №г. на МФ. Заявява, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 13349/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Перник е отхвърлил жалбата на „Радио Релох“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Радомир, пл.“Свобода №6, представлявано от управителя Г. Вълкова, против акт за установяване на публично държавно вземане №59/3/3121568/3/01/04/02, издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с който е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 86 804,38лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя „Радио Релох“ ЕООД да заплати на Държавен фонд „Земеделие разноски по делото в размер на 3 760,96лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Радио Релох“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Радомир, пл.“Свобода №гат доводи в подкрепа на жалбата. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд – Перник и вместо него да постанови друго такова, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 12004/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Дивна козметикс” ЕООД с ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление: гр. Приморско, ул. „Иглика №г. на Административен съд – Бургас, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с решение №г. на и. д. директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Бургас при ЦУ на НАП, и са присъдени в полза на ответника разноски в размер на 890 лв. В касационната жалба се твърди наличието на отменителните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, а именно неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Конкретни нарушения на съдопроизводствените правила не се сочат. Претендира се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 11384/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Ганев, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на Териториална дирекция „Дунавска, потвърдено с решение №г. на директора на Агенция „Митници“ и е осъден да заплати разноски по делото в размер на 150,00 лева. В жалбата се поддържа, че съдебното решение е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необосноеаност – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва извода на съда, че след представяне на допълнителна информация отново не е доказана минималната непрекъсната продължителност на престоя му в Кралство Норвегия, като счита, че по делото са налични данни относно това обстоятелство. Излага съображения, че административния орган, а в последствие и съдът е следвало да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 10779/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Боната ЕООД, подадена чрез процесуален представител адв. Г. Хорозов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (PA) №г. на органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Пловдив при Централно управление на (ЦУ) на НАП, в частта относно допълнително начислените задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) за периода м.06 и м.07.2018 г. в размер на 18 307,87 лева, ведно с прилежащите лихви в размер на 373,57 лева, и дружеството е осъдено да заплати на Дирекция „ОДОП“ – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 11773/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд (АС) – Бургас, е обявил за нищожен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. Бургас, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Бургас при Централно управление (ЦУ) на НАП. С решението съдът е осъдил Дирекция „ОДОП“ – гр. Бургас да заплати на „Съншайн 7777″ ЕООД разноски по делото в размер на 1950, 00 лева. Срещу така постановеното решение подадена касационна жалба от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Бургас, чрез пълномощника му юрк. Е. Тодорова. В същата се прави оплакване, че решението на АС – Бургас е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и е необосновано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 10347/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Христов Трейд Консулт“ ЕООД, гр. София срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, първо отделение, 65 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаде от орган по приходите, възложил ревизията и орган по приходите, ръководител на ревизията, мълчаливо потвърден на основание чл. 156, ал. 4 ДОПК от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за ДДС в общ размер на 758 156,66 лева главница и 103 382,31 лева лихви за съответните данъчни периоди. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 10926/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Електрик- 1“ЕООД, чрез адв. Г. Найденова срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, Х състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и старши инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Бургас при ЦУ на НАП в частта относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит за м.12.2016 г. в общ размер на 27 341,14 лева ведно с лихви за забава по фактури №г., №1000000063 от 14.12.2016 г., №1000000067/20.12.2016 г. и №1000000069/21.12.2016 г., издадени от „Нети Шипинг ЕООД, както и „Електрик -1“ ЕООД е осъден да заплати в полза на дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 11146/2020 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отменен в оспорената част ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Оплакванията на касатора са за неправилност поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Оспорва изводите на съда липса на процесуална активност на органите по приходите в извънсъдебната фаза на процеса и за пороци при извършената от тях инвентаризация заради пропуск да установят съществуването и на друг обект, в който ревизираното лице /РЛ/ съхранява стоки. Изразява убеждение, че неизпълнението от РЛ на задължението му по чл. 28, ал. 2 ЗСч да извърши инвентаризация е „толерирано“ от съда е така се постига ефект на прехвърляне на доказателствената тежест изцяло върху администрацията. Иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.