Първо отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 4559/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел “Оперативни дейности Пловдив в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, подадена чрез юрисконсулт И. Атанасов срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. След изложение на мотивите на първоинстонционния съд се изразява несъгласие със същите. Твърди се, че са налице материално правните основания за издаване на обжалваната заповед за налагане на ПАМ. В заключение се иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне жалбата на В. Колева срещу заповедта за налагане на принудителната административна мярка. Претендира се и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 4768/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП срещу решение №г., поправено с Решение №г., постановени по адм. дело №г. по описа на Административен съд – . Варна, с което е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на посочения директор за определените данъчни задължения на Т. Цонков по ЗДДФЛ за 2009 г., в размер на 24328,00 лв. главница и 20 273,20 лв. лихви, както и здравни вноски по ЗЗО за 2009 г. в размер на 796,89 лв. главница и 664,07 лв. лихви. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание на девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 14639/2014 Производството е по реда на чл. 175, ал. 1 вр. с чл. 228 АПК. Образувано е по искане от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – София, чрез процесуален представител, за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, Първо отделение. В искането се поддържа, че е налице противоречие между мотивите на съдебния акт и обективираната в диспозитива воля, което следва да бъде отстранено, като се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението. Ответникът по искането – „Римекс 1“ ЕАД, гр. София не изразява становище по основателността му. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: В мотивите на Решение №г. тричленния състав ясно е посочил какъв е предметът на обжалване в касационното производство, както и в каква част първоинстанционното решение не е обжалвано и е влязло в сила. Същевременно, с диспозитива на съдебния акт е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2405/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на “Грийн 2010” ЕООД, ЕИК 201324480, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Връбница, бл. 614, вх. В, ет. 1, ап. 1, представлявано от управителя А. Александров, чрез адв. М. Тихомирова, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. София при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя е отказано право на данъчен кредит за м. 04 и м. 08.2013г. в общ размер на 9590.86 лева по 7 бр. фактури издадени от „ВАС МЕТ 2012“ ЕООД и за м. 05.2013г. за установени задължения за внасяне и са начислени лихви за забава във връзка с променената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2735/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Югозападна, правоприемник на Митница Столична, чрез юрк. В. Кожухарова, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. С него е отменено Решение №г., издадено от началника на Митница Столична и административната преписка е върната за произнасяне по искането за разрешаване на безмитен внос по митническа декларация №гласно указанията в мотивите на съдебното решение. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че при липса на представени от лицето доказателства към момента на подаване на митническата декларация за внасяното лично имущество – МПС, че същото е било във владение и е било използвано Солакова в предишното ѝ обичайно място ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 15683/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Виа Интелего“ ООД – гр. Перник, представлявано от управителя И. Гаджов, чрез процесуалния си представител адв. П. Борисов срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта, в която се иска прогласяване нищожността на РА и в частта, в която се оспорва Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /“ОДОП“/- София, в частта, в която решаващият орган е оставил жалбата на дружеството срещу РА без разглеждане. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 1155/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), чрез процесуалния му представител юрисконсулт Пашунов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, Първо отделение, 14 състав, с което е отменена по жалба на Р. Нацев негова заповед №г. за налагане на дисциплинарно наказание “порицание за срок от седем месеца. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда – липса на обективни доводи и превратна преценка на доказателствата, както и неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на съдебното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от ответника по касация за касационното производство. Ответникът – Р. Нацев, в писмен отговор и в с. з., чрез пълномощника си адв. А. Тодорова, оспорва касационната жалба и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3480/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна и на “Билалов и Син” ООД, гр. Русе, чрез адв. Д. Балкански против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г. Административният орган обжалва решението в частта, в която е изменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, както следва: По ЗДДС: за м.10.2010 г. – за разликата над определения от съда ДДС за внасяне в размер на 7387.42 лева до 9 126.70 лева и съответните лихви в размер на 983.35 лева; за м.11.2014 г. по отношение на отмененото задължение за ДДС в размер на 15 813.21 лева и лихви от 1907.88 лева и определените ДДС и лихви 0.00 лева; По ЗКПО: за 2011 г. – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1919/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Станоев от [населено място] против решение №г. на Административен съд – Кюстендил, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на ОД на ДФ Земеделие – Благоевград. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението. Касаторът счита, че е имал възможност да изпълни задължението си по програмата, ако правилно е бил уведомен, че закупеният терен не попада в планински терен. Счита, че е разполагал с достатъчно технологично време за създаване на ново насаждение с череши и спазване на ангажимента по програмата, тъй като е предизвикал проверка във връзка със заявка за второ пращане на втората година от подпомагането и не е нарушил умишлено договора. Искането е за отмяна на решението. Ответникът – директор на Областна дирекция на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5072/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби: “Садат” ООД, гр. Пловдив, чрез адв. И. Шопов обжалва решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, поправен с ревизионен акт №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, по съображения за нарушение на материалния закон и процесуалните правила, при издаването на ревизионния акт. Конкретните оплаквания са за липса на основания по чл. 122, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 8 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред и нарушение на чл. 79, ал. 3 ЗДДС в приложимата по време редакция. Касационният жалбоподател твърди, че не са налице липси на стоки и материални запаси, тъй като същите са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.