Първо отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13226/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Велико Търново, против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. д. №г., с което по жалба на ЕТ“ „К. Цветков — Л.“ е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. В. Търново, в частта му потвърдена, с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика — гр. В. Търново при ЦУ на НАП, с която на едноличния търговец са определени допълнителни задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 05.2014 г. – м. 01.2015 г. включително, в размер общо на 8 227,00 лв. и лихви за забава 2 474,40 лева, и в полза на ответника е присъдено юрисконсулско възнаграждение в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9475/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Василева в качеството й на ЕТ „ Полстар- П. Василева срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд Монтана. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено със законните последици. Ответникът – зам. Изпълнителен директор на ДФ “Земеделие София– не взема отношение по спора. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, следователно е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Предмет на оспорване пред АС Монтана е акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на заместник-изпълнителния директор на ДФ “Земеделие София с който е определено на касатора да възстанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 13868/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С касационна жалба Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП) обжалва Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта му, с която на „Пинот Трейдинг ООД са установени задължения за ДДС в общ размер на 17 078 359,46 лева, ведно с прилежащите лихви за забава. Касаторът твърди, че съдебното решение, в оспорената му част е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8082/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник – изпълнителният директор на Държавен фонд ”Земеделие (ДФЗ), подадена чрез юрисконсулт Бонева срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Варна, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на зам. изпълнителния директор на ДФ “Земеделие, с който е установено публично държавна вземане по отношение на Р. Киров, представляващо недължимо платена сума във връзка с подадено от него общо заявление за единно плащане на площ за 2009с УИН 03/230609/24703в размер на 4 701,61 лева. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на обжалваното решение и решаване на спора по същество, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 13957/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „СЛ Некст“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище, ул. „Петко Мачев №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – гр. Пловдив. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в нарушение на съдопроизводствените правила съдът не обсъдил в съвкупност събраните по делото писмени доказателства и заключения по назначени съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 10634/2018 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба /озаглавена въззивна/ на Л. Атанасов, представен от адв. Л. Тренчева, срещу решение №г. на Административен съд София област /АССО/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Областна дирекция София към ДФ „Земеделие. Касаторът сочи общо трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни са оплакванията към познавателната дейност на съда по оценка на писмените доказателствени средства, обуславяща констатациите му за неточно в количествено изпълнение на бизнес плана. Според него срокът за увеличаване на икономическия размер на земеделското стопанство с най-малко 4.5 икономически единици тече не от датата на сключване на договора му от 01.11.2012 г. с ДФ „Земеделие, а от анекса от 11.06.2013 г. Сочи пропуск ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 12754/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Шопова стройарх“ ЕООД, ЕИК 130382966, гр. София, чрез управителя си Б. Боев, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с Решение №г. на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП“/-гр. София при ЦУ на НАП, относно непризнат данъчен кредит в размер на 7000 лева за данъчен период м.10.2010г. по фактура №г., издадена от „КИТ“ ООД и начислени лихви за забава в размер на 1 592,42 лева. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12753/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. София, с който на „Булболт АМ“ ООД са установени задължения за ДДС в общ размер на 90 805,60 лева и лихви за забава в общ размер на 25 457,42 лева и осъдена дирекцията да заплати на „Булболт АМ“ ООД разноски в размер на 12 902 лева и осъдена дирекцията да заплати разноски в размер на 12 902 лева. В касационната жалба се твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 7664/2018 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, представена Т. Бельова, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г. в частта му, с която е изменен акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Комисията за енергийно и водно регулиране, като са намалени размерите на установените с т. т. 1, 2 и 3 от акта задължения за годишни лицензионни такси и за лихви за забава. Касаторът сочи общо трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни са оплакванията към познавателната дейност на съда по оценка на писмените доказателствени средства, обуславяща констатациите му за размера на приходите от лицензионна дейност, за които се дължи пропорционалната годишна такса с ефект върху разрешаването на спора за размера на публичните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 3208/2018 Производството е по раздел I от гл. Х на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по жалба на „БТВ медия груп“ ЕАД, представен от юрисконсулт Г. Йовчев, срещу акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Комисията за регулиране на съобщенията. Доводите на жалбоподателя са за незаконосъобразност на акта заради противоречие с материалния закон. Твърди, че дружеството не е реализирало през 2016 г. приходи от предоставяне на електронни съобщителни мрежи и електронни съобщителни услуги, поради които не дължи административна годишна такса за контрол по чл. 141, ал. 1 ЗЕС, която е функция на брутните годишни приходи от предоставянето на тези мрежи и/или услуги. Иска отмяна на административния акт. Ответникът Комисия за регулиране на съобщенията /КРС/ отрича основателността на жалбата. Претендира деловодни разноски. Като обсъди доводите на страните и извърши проверката по чл. 168 АПК, съдът прие за установено следното: С оспорения АУПДВ са установени в тежест на „БТВ медия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.