Първо отделение
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 13326/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Обединена агрохимическа компания-Интерагро-България“ООД, гр. Пловдив, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд не е съобразил в съвкупност ангажираните доказателства за наличието на фактическия състав по чл. 80, ал. 2, т. 5 ЗДДС. Сочи, че необосновано е прието, че осчетоводените разходи за брак не следва да се признават за данъчни цели и с тях следва да се увеличат финансовите резултати на дружеството за 2011 и 2014г. Намира, че са игнорирани доказателствата, че придобитите от дружеството два автомобила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10661/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по касационна жалба от “Напоителни системи ” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. “Овча купел”, бул. “Цар Борис,,,” №г. по адм. дело №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата против Акт за установяване на публично държавно вземане №г. на директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район” – Пловдив, при министерството на околната среда и водите, с който на дружеството е определена такса за водоползване/водовземане/ по Разрешително за водоползване №г. на министъра на околната среда и водите, подновено с Разрешително №г., продължено с Решение №3 от 03.01.2012г. и повторно издадени решения и решение за ОФГ, за периода 01.01.2012г. – 31.12.2015г., в общ размер от 70 368,80 лв. и са начислени законни лихви върху посочената сума в общ размер от 23 528, 02 лв. В касационна жалба са развити доводи за нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 8680/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на “Водоснабдяване и канализация” – ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, кв. “Победа, ул. “Генерал Владимир Вазов №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Варна /АС – Варна/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова Дирекция “Черноморски район” /БДЧР/. С доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ АПК, се претендира отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – директор на БДЧР – гр. Варна – оспорва касационната жалба чрез пълномощника си юрк. Вълкова, по съображения, изложени в писмен отговор и заявява искане да бъде оставено в сила първоинстанционното решение. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 12706/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Биопрограма ЕАД, гр. София, чрез адв. Б. Попова против решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. издаден от заместник изпълнителен директор на ДФ “Земеделие. Касационните доводи са за нарушение на действащите по време материлноправни норми, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Дружеството – касатор поддържа, че оспореният акт е нищожен, поради липса на материална компетентност на заместник изпълнителния директор на ДФ Земеделие да го издаде при условията на делегация. Другото оплакване е, че съдът не е обсъдил доводите за нарушение на 26 АПК, тъй като от административния орган не е доказано надлежно връчване на уведомлението от 15.02.2013 г. за образуване на административното производство. Искането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 13535/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново в частта, в която е отменен и изменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, потвърден с решение №г. на посочения по-горе директор по ЗДДС за данъчни периоди на месеците април 2010 г., юни, юли, август и септември 2011 г., май, юли, септември и декември 2012 г., март, април, юни, юли и ноември 2013 г. и януари, февруари, март, април, май и юни 2014 г. за установени допълнителни задължения за ДДС за внасяне в размер на 83 638,76 лв. и лихви – 35 397,93 лв.; в частта по ЗКПО относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 10608/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Одесос Гард ЕООД, гр. Варна, чрез адв. Г. Амуджиев против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна. В касационната жалба са изложени доводи за съществено нарушение на процесуалните правила. Касаторът твърди, че съдът е променил предмета на спора, тъй като в хода на ревизията е установено, че разходите за експлоатацията на процесния автомобил са включени в общите разходи на дружеството. Неизяснен е останал предмета на доказване и доказателствената тежест в процеса. Информацията, че автомобилът е луксозен е ползвана от сайта на производителя не е обявена от съда на страните по предвидения от закона ред. Поддържа доводи за нарушение на материалния закон. Твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 13443/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационната жалба на Р. Бейдатов от [населено място], подадена чрез процесуалния му представител адв. Чокойски, против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против частта Акт за установяване на задължение /АУЗ/ по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от старши експерт в общинската администрация на Община Велико Търново, на когото са възложени правомощията на орган по приходите със заповед №г. на кмета на Община Велико Търново, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при същата община, и той е осъден да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 348.96 лв. С доводи за неправилност на решението, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 13536/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „КЛК КАНСТРАКШЪН“ ЕООД, ЕИК 201050969 със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Братя Бъкстон“ №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г. /с погрешно изписан номер Р-22221716001994-091-001/, издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на и. д. директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП, относно установените с него задължения за ДДС в размер на 83 263.73 лв. в резултат на непризнато право на данъчен кредит, и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 3 027 лв. С доводи за неправилност на решението, съставляващи отменителни касационни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 12388/2018 Делото е във фаза на втора касация. Производството е образувано по две касационни жалби подадени от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ гр. Велико Търново при ЦУ на НАП и от „Данови и сие СД, с ЕИК 821147367, представлявано от управителя И. Данов, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административния съд Велико Търново, с което частично е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден в обжалваната част с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново при ЦУ на НАП. Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта, отменяща Ревизионен акт /РА/ №г. в частта, с която допълнително са начислени задължения по ЗДДС за сумата над 3 021,48 лева до 43 642,18 лева, представляващ размера на определения с РА ДДС за внасяне, по фактури за доставка на строителни материали и услуги, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 12725/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Османов, в качеството му на наследник на Р. Салидже действащ като ЕТ “Роко-Р. Османов, чрез адв. Обретенов против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден и изменен с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДД “ОДОП”) – Варна. Изложени са доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изразява несъгласие с изводите на съда относно обезценката на стоково-материалните ценности като намира решението за необосновано в тази му част, по отношение на начислените амортизациите на дълготрайни активи твърди, че изводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.