Първо отделение

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14701/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], чрез адв. В. Л. против решение №г. на Административен съд, София град постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно -осигурителна практика, град София. Доводите са за неправилност на решението на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Аргументите се свеждат до неправилна преценка на доказателствата. Жалбоподателят твърди, че е доказал предпоставките по чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС за признаване на правото на данъчен кредит по доставките на рекламни материали от [фирма] и [фирма]. Посочва, че в хода на съдебното производство е установено изпълнението ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14635/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Н. К. К. – директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София обжалва решение №г. на Административен съд, София град постановено по адм. дело №г., с което е отменен акт за дерегистрация по ЗДДС №г. на орган по приходите при ТД на НАП – София. В касационната жалба са изложени доводи за наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за игнориране на обстоятелството, че в хода на проверката по издаване на оспорения акт за дерегистрация, органът по приходите е установил системно неизпълнение на задълженията по ЗДДС. Счита, че са изпълнени условията на чл. 176, т. 3 ЗДДС за прекратяване регистрация на [фирма] по ЗДДС. Искането е за отмяна на решението. Претендират се разноски по чл. 161 ДОПК. Ответникът – [фирма], чрез ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9016/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на С. Г. Н., действаща в качеството си на едноличен търговец (ЕТ) с фирма [фирма], с ЕИК[ЕИК], чрез пълномощника й адв. И. Д., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, в частта потвърдена с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП за начислен ДДС за данъчни периоди от 01.06.2011 г. до 30.09.2015 г. в общ размер от 33 834,41 лв., ведно с изтеклите лихви в размер на 8 658,55 лв., на основание чл. 102, ал. 3, т. 1 ЗДДС. Релевират се оплаквания за ...