Първо отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 13722/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя С. И., подадена чрез адвокат М. А.. Оспорва се Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд- София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане или възстановяване №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на зам. директора на Дирекция “ОДОП” [населено място]. В касационната жалба са изложени съображения за несъответствие на оспореното съдебно решение с материалния закон и необоснованост – основания за касирането му по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на чл. 128 – 129 ДОПК, предвиждащи специален ред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 5497/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК, във връзка с чл. 4 ЗМДТ. Образувано е по касационна жалба на Директор Дирекция „Местни данъци и такси” при Община Варна, подадена чрез процесуален представител главен юрисконсулт Е. Д. против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна, в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г. на органи по приходите в Дирекция „Местни данъци и такси” при Община Варна, потвърден с Решение №г. на Кмета на Община Варна, установяващ в тежест на [фирма] задължения за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г. и 2014 г. В касационната жалба се сочи отменителното основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон. На първо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 3890/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. [населено място], [жк], [жилищен адрес] против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София, относно непризнато право на данъчен кредит в размер на 105 256,80 лева и са начислени лихви за просрочие в размер на 8 162,37 лева по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма]. В касационната жалба се сочат отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 8404/2016 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София и на С. Р. З. срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г. Първият касатор обжалва частта от съдебния акт, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София относно установените в тежест на С. З. допълнителни задължения за подоходен данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007, 2009 и 2010 г. и за лихви за забава и е изменен РА в частта за установения данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г., като е определен размер на задължението 4 823.46 лева вместо 6 120.65 лева със съответна редукция и на лихвите. В касационната жалба са заявени общо трите категории основания за неправилност на съдебния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 2296/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика / „ОДОП“ / – Варна при Централно управление на Национална агенция за приходите / ЦУ на НАП / против решение №г. на Административен съд /АС/ – Варна, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП – Варна, потвърден от директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП с решение №г., относно установеното с него задължение на ревизираното лице А. Н. Н. за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. в размер на 2 659.46 лв. и лихва 1 827.34 лв. В касационна жалба се твърди, че решението е неправилно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 13127/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Й. К. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП за непризнато право на данъчен кредит за месец май 2012 г. и е определен за внасяне ДДС в размер на 3 640 лв. и лихви за забава – 1 291,63 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 11321/2016 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на орган по приходите, изпълняващ функциите на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Пловдив, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението заради противоречие със съществените съдопроизводствени правила и необоснованост. Сочи опущения на съда при преценката на писмените и гласните доказателствени средства за освобождаване на декларираните от ревизираното лице вътреобщностни доставки. При познавателната дейност на съда не били възприети противоречия в доказателствените източници. Препраща към оценъчната си дейност на доказателствените средства от постановеното при оспорването по административен ред решение, за да формулира различен от този на съда фактически извод за транспортиране на стоките по доставките извън територията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 6381/2017 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на [фирма], [населено място], чрез управителя за отмяна на основание чл. 237, ал. 1 и ал. 2, чл. 239, т. 2 и т. 4 АПК на решение №г., по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, постановено от тричленен състав на първо отделение, с което е оставено в сила Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, в обжалваната част. Молителят чрез управителя на дружеството твърди, че решението противоречи на влязло в сила определение №г. на Върховния административен съд и излага доводи за нищожността му. Ответникът – директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Велико Търново при ЦУ на НАП не взема становище по искането за отмяна. Върховният административен съд – Петчленен състав на Първа колегия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6296/2017 Производството е по реда на чл. 239, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Сдружение с нестопанска цел (СНЦ) [ЮЛ] ([ЮЛ]), [населено място], ЕИК[ЕИК], подадено чрез адв. Я. Н., за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на ВАС, Първо отделение, с което е отменено решение №г. на Административен съд София град, постановено по адм. д. №г. и вместо него е постановено друго, отхвърлящо жалбата на Сдружението срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №1206 от 07.07.2014 г. на директора на Д „ОДОП” гр. София. В искането за отмяна се сочи, че решението е постановено при нарушено право на участие на страната по делото и защита. Твърди се, че сдружението научило случайно за образуваното адм. д. №1011/2016 г. на ВАС, I отд., след постановяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 2827/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Н. В. Т. – А. от [населено място], срещу решение №г. на Административен съд София град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу акт за установяване на задължение (АУЗ) №г., издаден от С. М.-Г. – инспектор в отдел „Местни данъци и такси“ – „Средец/Триадица към Дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси“ (ПАМДТ) – Столична община, мълчаливо потвърден по реда на чл. 156, ал. 4 ДОПК. Касаторката претендира отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът не се е произнесъл по искането й за обявяване нищожност на оспорения акт поради неправилно приложение на закона и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.