Първо отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9076/2016 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба [фирма], представено от управителя М. Д., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна в частта за определеното в тежест на [фирма] задължение за ДДС в общ размер 15 099.62 лева и за лихви за забава в общ размер 9 255.29 лева. Касаторът заявява трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи опущения на съда в процеса на доказване за установяване на релевантните според него факти на идентификацията за целите на ДДС на получателя по декларираните от него вътреобщностни доставки и на транспортирането на стоките предмет на доставките от територията на страната до територията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 4617/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [улица], представлявано С. С. К. – управител, подадена чрез пълномощник – юрисконсулт Д. В.. Оспорва се Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., потвърден в обжалваните части с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София, относно непризнато право на данъчен кредит по издадените фактури и по доставките на [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] за данъчен период м. 07.2014 г. и м. 08.2014 г. в размер на 14 178,15 лева и относно допълнително начислен ДДС в размер на 3 410,85 лева за данъчен период м. 07.2014 г. и м. 08.2014 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 4551/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [община], [улица], подадена чрез пълномощник – адвокат М. Ч. против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Велико Търново, в обжалваната и потвърдена част с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Велико Търново. В касационната жалба се сочат отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Оспорва се преценката на съдебния състав относно доказателствата, събрани в хода на административното и съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9325/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отменен изцяло РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП. за данъчни задължения на [фирма] – гр. [населено място] за корпоративен данък в размер на 63 623,40 лв., вкл. и за непризнатото преотстъпване на корпоративен данък за 2012 г. в размер на 38 174,04 лв. и лихви общо в размер на 15 332,48 лв. (в частта за лихвата РА е изменен с решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9032/2016 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. И. Д., срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив в потвърдената и изменената при оспорването по административен ред части за установяване на задължения за ДДС в размер 1 320 лева и за закъснителниа лихва в размер 712.53 лева. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и съществените съдопроизводствени правила. Отправя упреци към извършената от съда преценка на писмените доказателствени средства. Предлага собствена оценка и различна от приетата от съда фактическа обстановка и обосновава доказването на предпоставките за правото на приспадане на данъчен кредит, с чието отричане от органите по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 8325/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД на НАП гр. Бургас, срещу решение №г. на Административен съд (АС) гр. Бургас, постановено по адм. д. №г., с което е отменен акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Бургас, потвърден с решение №г. на директора на ТД на НАП гр. Бургас. Касаторът претендира за отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е разрешил основния спорен въпрос относно данъчното третиране на получена от физическото лице – регистриран земеделски производител (ЗП) субсидия по Схема за единно плащане на площ (СЕПП). Поддържа, че лицето не развива стопанска дейност, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7643/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. София против решение №г. на Административен съд, София град постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. относно отказ на право на данъчен кредит в размер на 43366.86 лева по фактури, издадени от [фирма] и съответните лихви, поправено в обжалваната част по реда на чл. 175 АПК с решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г. по адм. д. №г. на същия съд. Наведените доводи са за неправилност на първоинстанционния съдебен акт в отменителната част на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочат се нарушения на съдопроизводствените правила по чл. 235, ал. 2, чл. 153, чл. 178 и чл. 202 ГПК и липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7514/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], чрез адв. Д. П. обжалва решение №г. на Административен съд, София град постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Големи данъкоплатци и осигурители, потвърден в оспорената част с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, гр. София. В касационната жалба са посочени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Жалбоподателят не оспорва установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка. Счита, че спорът се свежда до отговор на въпроса кога следва да се признае за данъчни цели разходът от обезценка на несъбрани вземания по процесните фактури. Според касатора съдът е приложил чл. 37, ал. 1 ЗКПО ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2472/2016 Делото е във фаза на втора касация. Образувано е по касационна жалба на Ф. Р. Г. с [фирма], [населено място], подадена чрез адв. С. Х., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта, в която е отхвърлена жалбата против Ревизионен акт №г., издаден от К. Д. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив, офис К., В ЧАСТТА, изменена с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ – гр. Пловдив, като съдът е изменил РА и е определил данъчни задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ, както следва: за 2007 г. от 1 042,04 лв. на 605,12 лв. и прилежащите лихви от 470,10лв. на 289,96 лв.; за 2008 г. от 747,85 лв. на 567,05 лв. и прилежащите лихви от 224,47лв. на 176,45 лв. и за 2009 г. от 318,67лв. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 8674/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], подадена чрез процесуалния му представител адв. Г. с пълномощно за настоящата инстанция, приложено на л. 219 от адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, против решение №г. на АССГ, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против оспорената част от ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.