Първо отделение
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 14697/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на [фирма], подадена чрез процесуалния представител адв. Веселин Петров, срещу решение №г. на административен съд – В. Т., постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на и. д. директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] в частта, с която са установени задължения за корпоративен данък за 2011 г. за довнасяне за сумата над 47 929.78 лв. и лихва за забава за сумата над 6 668.19 лв. и е отхвърлена жалбата срещу този ревизионен акт относно отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма], от [фирма] и от [фирма] и начислен ДДС и лихва за забава, както и определени лихви почл. 89, ал. 5 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 9010/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Д. И., едноличен търговец с фирма [фирма] срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – В., в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. В., потвърден с решение №гж. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. В. относно определено задължение за ДДС за данъчен период м.11.2008 г. в размер на 4 241.02 лв. и лихва за забава, на основание чл. 82, ал. 1 и чл. 86 ЗДДС, по повод непризнаване на вътреобщностна доставка по смисъла на чл. 7 ЗДДС по фактура №г., издадена от “R. S.”. Образувано е и по касационна жалба на С. Х. П., в качеството му на директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. В. срещу същия съдебен акт в частта, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 2222/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Д. П. Д. срещу решение №г. на административен съд – П. по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП-гр. П., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място], с който е установено задължение за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2009 год., и е начислена лихва за забава. Присъдени са разноски в размер на 529.00 лв. в полза на приходната администрация. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушаване на материалния закон и необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се от съда да постанови решение, с което се отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 16019/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г. на Административен съд, [населено място] постановено по адм. дело №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден в оспорената част с решение №г. на директора на дирекция ОДОП [населено място]. В касационната жалба и допълнението към нея са изложени доводи за неправилност на решението на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържат се възражения за нищожност на ревизионния акт, които се основават на твърдения за липса на териториална компетентност на органа по приходите от ИРМ Т. да възлага ревизии по отношение на данъчно задължени лица със седалище в [населено място], общ. Дългопол, област В.. По същество на спора се твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 8905/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място] и на К. В. Ц. в качеството му на [фирма], чрез адв. Огнян Бързаков против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г. Административният орган обжалва решението, в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП град В. Т., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град В. Т. както следва: по отношение на данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2005 година в размер над 21 287,12 лева до определените с акта – 26 006,97 лева и съответните лихви върху тази сума, за данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10196/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-С. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. дело №година на Административен съд София-град, Първо отделение, 46-ти състав, с което е отменен РА №г., издаден от и. д. началник отдел “Ревизии и проверки” и от главен инспектор по приходите при ТД на НАП-С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП”-С., с който на [фирма], [населено място], е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди от 01.01.2008 г. до м.12.2012 г. по издадени фактури от различни дружества-доставчици – 22 бр., общо в размер на 475 007,79 лв. и са определени лихви за забава в размер на 213 182, 79 лв., както и установени задължения по ЗКПО за периодите от 2008г. до 2012г. в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10193/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище в [населено място],[жк], [жилищен адрес] с едноличен собственик на капитала и управител Р. Н. Ч., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- град, трето отделение, 13 – ти състав, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт №г., издаден от началник сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-С. при ЦУ на НАП, за установени задължения по ЗДДС в размер на 80 346 лв. и лихви – 39 121, 38 лв. от непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от различни – 35 бр. доставчици за ревизирани данъчни периоди от м.02.2008 г. до м.10.2012 г. и в частта, с която съдът е осъдил жалбоподателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 4270/2016 Производството е по реда на чл. 185 – 196 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по оспорването Сдружение „Национално сдружение на частните болници“ със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] чрез представляващия го председател на управителния съвет д-р Я. Н. Д., Сдружение „Център за защита правата в здравеопазването“ със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] чрез представляващия го председател на управителния съвет С. Т. К., „Сдружение на общинските болници в България“ със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] чрез представляващия го председател на управителния съвет д-р Н. Р. Т., Сдружение „Българска болнична асоциация“ със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] чрез представляващия го председател на управителния съвет д-р И. Я. М. на Наредба №г. за утвърждаване на медицински стандарт „Педиатрия“, издадена от министъра на здравеопазването, обн. ДВ бр. 15/21.02.2014 г. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения подзаконов нормативен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14071/2015 Производството е по реда на чл. 185 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Н. В. Ф. от гр. София, против пар. 1 Постановление №г. на Министерския съвет на Република България, за изменение на Тарифата за таксите, които се събират от Агенция “Пътна инфраструктура, приета с Постановление №г., бр. 82/2010г., бр. 26/2011 и бр. 94/2012г.), в частта, в която се изменя таблицата по чл. 25 относно годишната винетна такса за пътни превозни средства /ППС/ с българска регистрация от категория 3 (обн. ДВ бр.91/24.11.2015г., в сила от 10.12.2015г.) С определение №г., с определение №г. и с определение №г. по делото са приети за разглеждане и жалбите на инж. Т. Й. Т. и Б. Р. Р. като физически лица и на [сдружение ], представлявано от председателя на Управителния съвет Б. Р. Р., които оспорват пар. 1 Постановление на №317 от 17.11.2015г. на Министерския съвет /обн. ДВ бр. 91/24.11.2015г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 4447/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], ул. [улица], [номер], представлявано от И. Б. П., подадена чрез пълномощник – адвокат Христо Мандалчев. С оспореното Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив е отхвърлена жалбата против Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място], с който на търговското дружество не е признато право на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма]. В полза на приходната администрация е присъдено юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.