Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5826/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на К. П. Б., в качеството му на председател на С. “В. – свободна икономическа зона, [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът – министър на културата, чрез пълномощника си юрисконсулт Х., моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Върховният административен съд, пето отделение, е отхвърлил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 5817/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПКи е образувано по жалба на министъра на околната среда и водите срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – пето отделение, като се иска отмяна на същото. Ответникът по касационната жалба взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – петчленен състав – ІІ колегия приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение тричленният състав на пето отделение на Върховния административен съд е отменил заповед №г. на министъра на околната среда и водите. За да постанови решението си съдът е приел, че че обработеното масло е подходящо за повторна употреба при производство на стокови продукти, както и че полученият продукт не може да се приеме за отпадък. Относно посоченото в заповедта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6092/2013 Производството по делото е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на министъра на правосъдието срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния администратинен съд, тричленен състав на седмо отделение, като в нея се развиват оплаквания за неправилно приложентие на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на С. С. С. срщу Заповед №г. на министъра на правосъдието. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът, С. С. С. от [населено място], в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноските за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6563/2013 Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искането на К. Д. Т. и Е. С. Т. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Благоевград, което е оставено в сила с решение №год. по адм. д. №год. на тричленен състав на Върховния административен съд. В искането за отмяна се сочи правното основание на чл. 239, т. 1 АПК. Молителят счита, че представеното писмо изх. №год. на кмета на [община] е ново писмено доказателство, което удостоверява обстоятелство, съществувало към момента на издаване на оспорената заповед №ДК-02-БД-96 от 15.10.2009 г. на началника на РДНСК – Югозападен район, сектор Б. за премахване на незаконен строеж – двуетажна битова сграда, находяща се в УПИ I и УПИ II в землището на [населено място], [община]. Поради това иска отмяна на съдебния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 6620/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на А. К. Г. и Д. Б. Г. за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е обезсилено частично решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София- град относно участието на заинтересовани страни и производството в тази част е прекратено. Подателите на искането поддържат, че е налице основание за отмяна на съдебния акт по смисъла на чл. 239, т. 5 АПК, тъй като не са уведомени и призовани за проведеното на 01.10.2012 г. съдебно заседание по делото. Молят решението да бъде отменено, а делото – върнато на Върховния административен съд, второ отделение за ново разглеждане от друг състав. Ответниците по молбата за отмяна не изразяват становище. За да се произнесе по молбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6564/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. на ВАС, VІІ отделение. Иска отмяна на решението като неправилно, защото съдът неправилно тълкува разпоредбата на чл. 233, ал. 3, във връзка с чл. 227 ЗЕС. Единственото предприятие в страната, което има задължение да предоставя универсална услуга е БТК – обект на това задължение с индивидуален административен акт. Съгласно ЗЕС предприятия, които имат такова задължение, а именно да предоставят достъпна услуга на всички членове на обществото, имат задължение да съгласуват общите си условия и закона е изричен, че съгласуването е само и единствено по отношение на чл. 227 ЗЕС. Със своето тълкуване съдът е допуснал на практика повече правомощия спрямо предприятия, които нямат задължения, тъй като е приел, че комисията не е обвързана от чл. 227 ЗЕС, т. е. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 6562/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на С. „Българска федерация по хокей на трева /Б./, [населено място], чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на ВАС, тричленен състав на пето отделение. Със съдебния акт, чиято отмяна се иска, е оставено в сила решение №г., по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. В писмени бележки и в хода на съдебното заседание се навеждат доводи, че оспорваното съдебно решение противоречи на влезли в сила определения №г. по адм. д. №10991/2012 г. на ВАС – тричленен състав на пето отделение, с което е оставено в сила определение №2401/18.05.2012 г., по адм. д. №1333/2012 г. по описа на АССГ и определение №15691/29.11.2011 г. по адм. д. №14049/2011 г. на ВАС, тричленен състав на пето отделение, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 4417/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на Ц. С. З., чрез своя пълномощник, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила Решение №г, постановено по адм. д. №г, на Административен съд – София град. Позовава се на пар. 127 ЗИД ЗУТ и представя конструктивно становище, според което премахването на незаконния строеж би навредило на здравината и сеизмичната устойчивост на съседните сгради. Върховният административен съд, второ отделение намира, че подадената молба за отмяна е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 240 АПК и срещу влязъл в сила съдебен акт. Разгледана по същество молбата за отмяна е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3866/2013 Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на министъра на икономиката, енергетиката и туризма против решение от 21.01.2013 година, постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд, трето отделение. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – кметът на [община] могили, област Р. е депозирал писмено възражение за неоснователност на касационната жалба. Ответникът- [фирма], със седалище [населено място] не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесулано допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на съдебен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 5819/2013 Производство по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Г. Н. Б., от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Пазарджик и решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Поддържат се основания по чл. 239, т. 1 АПК. Ответникът по искането, директорът на Областна дирекция на МВР – П. счита същото за неоснователно. Върховният административен съд, петчленен състав намира искането за отмяна за подадено в срока по чл. 247 във връзка с чл. 240 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за разглеждането му и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на отмяна, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество на посочените в него основания е неоснователно. С решение №г. по адм. дело №787/2011 г. Административен съд Пазарджик е отхвърлил жалбата на Г. Н. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.