Петчленен състав - II колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3360/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на министъра на околната среда и водите срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отменено негово решение №г. за отнемане от [фирма], [населено място], на издадено разрешително за ползване на воден обект язовир „Б.”. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответникът – [фирма], [населено място], моли обжалваното решение да бъде оставено в сила като правилно. Заинтересованите страни – [фирма], [населено място] и Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като в обжалвания административен акт са изложени фактическите и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Стоева
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 11497/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закон за защита на конкуренцията (З.). С Решение №г., постановено по адм. д. №г. тричленен състав при Върховен административен съд е отменил Решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията и е върнал преписката за ново произнасяне съобразно указанията в мотивите на решението. Срещу това решение е подадена касационна жалба Комисия за защита на конкуренцията (К.) с оплакване за необоснованост и противоречие с установените в разследването факти. Твърди неправилност в извода на съда, че планът за преструктуриране съдържа мерки за рационализиране на осъществяваната от предприятието дейност като напр. преореантация към производство на лекарствени форми и изтегляне от губещите дейности по производство на козметични продукти. Предложеният бизнес план потвърждавал изводите на К., че не се предлага ефективна дейност по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3336/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя С. П. К., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, моли решението да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място], не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като няма конкуренция на взаимозаменяеми стоки на един и същ продуктов пазар. Върховният административен съд, петчленен състав, намира касационната жалба за неоснователна. С обжалваното решение тричленният състав на Върховния административен съд, пето отделение, е отхвърлил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Стоева
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3519/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. П. Ф. Г. от [населено място] е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на областния управител на област Х. за изземване на държан без правно основание имот – държавна собственост. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение, които следва да бъдат квалифицирани като такива за нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответникът – областният управител на област Х. не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото административният орган законосъобразно е иззел държания без правно основание имот от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Стоева
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА ТАНЯ РАДКОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3347/2006 Производството е по реда на чл. 23 във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на адвокат С. Ф. К. от [населено място] против разпоредбите, обособени в раздел ІV и V от Наредба №г. на министъра на правосъдието за условията и реда за даване на съгласие за осиновяване от чужденец на лице – български гражданин. Релевират се оплаквания за противоречие на тези разпоредби с текстове на нормативни актове с по-голяма юридическа сила: чл. 134 Конституцията на Република България; чл. 3 и 38 Закона за юридическите лица с нестопанска цел; девет разпоредби от Закона за адвокатурата; чл. 20, ал. 1, б. а Гражданския процесуален кодекс и чл. 67в Семейния кодекс, които доводи представляват отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответникът – министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата по съображения, подробно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Вачева
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1451/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи, представляван от юрисконсулт К., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – Р. Л. Й., действащ чрез пълномощника адвокат Л., моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, защото деянието, за което на ответника е наложено дисциплинарно наказание „уволнение, не е осъществено. Върховният административен съд, петчленен състав, намира касационната жалба за неоснователна. С обжалваното решение тричленният състав на Върховния административен съд, пето отделение, е отменил като незаконосъобразна заповед №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Стоева
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1453/2006 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на С. Г. Д. от [населено място] против решение от 25.10.2005 година, постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд – пето отделение. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон – нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – областен управител на област С. не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – директорът на база “С.” към Медицински университет С. не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, а обжалваното решение – за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марина Михайлова
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 3345/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията (К./Комисията) против Решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, с което е отменено Решение №г. по преписка К. №г. и същата е върната за ново произнасяне по искането на Техническия университет (ТУ), [населено място], за налагане на санкции на [фирма] за нарушение на чл. 30 и чл. 35, ал. 1 и ал. 3 З., и на физическото лице А. Е. Върхошков, от [населено място], за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 4 от с. з. Касационният жалбоподател релевира доводи за неправилност на съдебния акт, като необоснован и постановен в противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 218б, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Анчева
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1490/2006 Производството е по реда на чл. 23 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Л. Н. А. и Н. И. М., и двамата от [населено място], за отмяна на чл. 8 от Инструкция №г. на министъра на вътрешните работи, за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР (Инструкцията). Жалбата е за обявяване противозаконността на част от подзаконов нормативен акт, поради което на основание чл. 13, ал. 1 ЗВАС не е ограничена със срок за подаване и се явява процесуално допустима. Жалбоподателят твърди, че по силата на чл. 171 Правилника за прилагане на Закона за Министерството на вътрешните работи (ППЗМВР – отм.), обн. в ДВ бр. 113/1998 г. психо-физическата годност на вече назначени служители на МВР се проверява и оценява периодично при условия и ред, определени от министъра на вътрешните работи. На основание посочената разпоредба и чл. 122 ППЗМВР, министърът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 1493/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано П. Б., против решение №год., постановено по адм. д. №год. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията и е осъден да заплати на [фирма] разноски по делото в размер на 3000 лв. Наведени са доводи за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, бв Гражданския процесуален кодекс. В подробно мотивираната касационна жалба са изложени съображения в смисъл, че неправилно тричленният състав е приел липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила от страна на К.; че атакуваният административен акт е постановен при непълнота ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Вачева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.